Справа № 408/8090/16-ц
Провадження № 2-в/0186/65/25
21 листопада 2025 року м. Шахтарське
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Демиденко С.М.,
секретар - Фадєєва Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському цивільну справу за ініціативою Шахтарського міського суд Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/8090/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Суддею Шахтарського міського суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження Біловодського районного суду Луганської області по цивільній справі №408/8090/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням №1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінив територіальну підсудність судових справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.
Судові справи Біловодського районного суду Луганської області не передавалися до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.
Суд дослідивши відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та наявну базу даних програми Д-3 Біловодського районного суду Луганської області дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідност.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень установлена наявність рішення Біловодського міського суду Луганської області по цивільній справі №408/8090/16-ц (провадження №2/408/78/17) від 28 квітня 2017 року, а також ухвал від 12 січня 2017 року, 03 березня 2016 року, 28 квітня 2017 року та 10 травня 2018 року.
Згідно наявної бази даних програми Д-3 Біловодського районного суду Луганської області у справі №408/8090/16-ц будь які документи чи рішення суду відсутні.
Суд дослідивши наявні матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №408/8090/16-ц в частині рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 квітня 2017 року, а також ухвал від 12 січня 2017 року, 03 березня 2016 року, 28 квітня 2017 року та 10 травня 2018 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.488, 489, 494 ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене судове провадження Біловодського районного суду Луганської області, номер справи №408/8090/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в частині наявного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 квітня 2017 року, а також ухвал від 12 січня 2017 року, 03 березня 2016 року, 28 квітня 2017 року та 10 травня 2018 року, наступного змісту:
Справа № 408/8090/16-ц
Провадження № 2/408/1897/16
про відкриття провадження у цивільній справі
12 січня 2017 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 408/8090/16-ц
2-о/408/1897/16
про відстрочення сплати судового збору
12 січня 2017 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій також просить відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі, посилаючись скрутне матеріальне становище та відсутність засобів для існування.
Заява позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Із доданих до позовної заяви документів: довідки переміщеної особи з тимчасово окупованої території від 16.09.2015р. № 917009110, довідки Рубежанської ОДПІ від 15.09.2016р., витягу з ЄДР, копії трудової книжки, витягу з реєстру прав на нерухоме майно, вбачається, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, не має джерел доходів та належне йому майно знаходиться на тимчасово окупованій території, що підтверджує факт того, що у позивача у зв'язку з цим склався важкий майновий стан.
Зазначене є поважною причиною для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відстрочити сплату судового збору до ухвалення у справі рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 408/8090/16-ц
2/408/1897/16
про залишення позовної заяви без руху
03 березня 2016 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі:
головуючого Соболєва Є.О.
при секретареві Негоді В.Е.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 12 січня 2017 року позивачу за його клопотання було відстрочено сплату судового збору до моменту ухвалення у справі рішення.
Під час закінчення розгляду справи, перед винесенням в ній судового рішення, з'ясувалось, що позивач документів про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову в порушення вимог, встановлених зазначеною вище ухвалою суду, не надав.
Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
Для виконання позивачем вимог даної ухвали у розгляді справи слід оголосити перерву.
Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.
Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, позивачу слід сплати судовий збір в розмірі 1902,94 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер платника податків ; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Біловодський районний суд Луганської області.
Цей недолік ОСОБА_1 слід усунути у строк терміном п'ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, позивачу надати строк терміном п'ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України буде залишена без розгляду.
У розгляді справи оголосити перерву до 11 години 45 хвилин 28 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 408/8090/16-ц
2/408/1897/16
28 квітня 2017 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі:
головуючого Соболєва Є.О.
при секретареві Негоді В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 03 березня 2017 року позовна заява після відкриття провадження у справі була залишена без руху.
Ця ухвала була винесена помилково, тому її слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,
Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 03 березня 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було залишено без руху - скасувати як помилкову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 408/8090/16-ц
2/408/78/17
28 квітня 2017 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області в складі:
головуючого Соболєва Є.О.
при секретареві Негоді В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Позивач звернувся до суду з цим позовом до суду до відповідача, в якому посилаючись на те, що останній отримав від нього грошову суму, еквівалентну 7381,46 доларів США, яку зобов'язувався віддати до 13 грудня 2013 року, просив стягнути з ОСОБА_2 190294,03 грн. - суму, еквівалентну вказаній сумі в доларах США на час подання позову.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що 13 листопада 2013 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача суму, еквівалентну 7381,46 доларів США, які ОСОБА_2 зобов'язувався повернути ОСОБА_1 до 13 грудня 2013 року. Факт укладення договору позики підтверджується укладеним між сторонами в забезпечення його виконання нотаріально посвідченим договором іпотеки від 13 листопада 2013 року (див. п. 1.1 договору).
Застосовуючи вказані вище норми закону до спірних правовідносин, враховуючи, що відповідач своїх заперечень проти позову не надав, у зв'язку з чим не довів, що зобов'язання за договором позики ним були виконані, суд погоджується з позивачем про необхідність стягнення з ОСОБА_2 грошової суми, еквівалентній 7381,46 доларів США, яка на момент подання позову складала 190294,03 грн.
Позивачу було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення, тому відповідно до вимог статей 82, 88 Цивільного кодексу України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, що повинен був сплачений позивачем при зверненні з цим позовом до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 190294,03 грн. - суму боргу за договором позики, що була еквівалентна 7381,46 доларів США на момент подання позову.
Сягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1902,94 грн. - суму судового збору, що повинен був сплатити позивач при зверненні з цим позовом до суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.
Головуючий:
Справа № 408/8090/16-ц
6/408/43/18
10 травня 2018 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі:
головуючого Соболєва Є.О.
при секретареві Негоді В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, винесеного у цивільній справі № 408/8090/16-ц,
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі № 408/8090/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу позов ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 190294,03 грн. - суму боргу за договором позики. Також цим рішенням з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір, що повинен був сплатити при зверненні до суду з позовом позивач, в розмірі 1902,94 грн.
У порядку виконання даного судового рішення позивач звернувся з заявою до суду, в якій просить розстрочити виконання рішення суду в такому порядку: стягнути негайно 20000,00 грн.; стягнення 80000,00 грн. відстрочити на 3 місяці з моменту набрання ухвалою суду про розстрочення рішення законної сили; стягнення 90294,03 грн. відстрочити на 6 місяців з моменту набрання ухвалою суду про розстрочення рішення законної сили.
Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення суду стягувач повинен додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотка від суми, що підлягає стягненню. Суму в такому розмірі одразу він не здатен сплатити з огляду на скрутний його майновий стан.
У судовому засіданні під час розгляду даної заяви сторони участі не брали. Позивач подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 по суті.
Перевіривши доводи поданої заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, в якій було винесено судове рішення, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Дійсно, стадія виконання судового рішення згідно практики ЄСПЛ вважається складовою частиною судового процесу.
Частинами 1, 3 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вимогами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач до заяви про примусове виконання рішення повинен додати квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2 відсотків від суми, що підлягає стягнення. Якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску при поданні виконавцеві виконавчого документа, то такий виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону. Якщо стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачених ст. 43 цього Закону, виконавчий документ також повертається стягувачу без подальшого виконання згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону.
У цьому випадку позивач ОСОБА_1 до заяви про примусове виконання судового рішення повинен надати документ, що підтверджує сплату авансового внеску на суму 3805,88 грн.
Позивач зазначає, що таку суму одразу він через скрутний майновий стан сплатити не здатен.
Матеріалами справи підтверджується факт, що позивачу через скрутний майновий стан надавалось відстрочення сплати судового збору.
З огляду на те, що вимогами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати авансового внеску за виконання судового рішення, суд погоджується з ОСОБА_1 щодо необхідності розстрочення виконання винесеного судового рішення з видачою нових виконавчих листів, отже його заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 435, 258-260 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 квітня 2017 року, винесеного у цивільній справі № 408/8090/16-ц, яким з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 190294,03 грн. - суму боргу за договором позики, таким чином: 1) стягнути негайно 20000,00 грн; 2) стягнення 80000,00 грн. відстрочити на 3 місяці з моменту набрання законної сили ухвалою про розстрочення судового рішення; 3) стягнення 90294,03 грн. відстрочити на 6 місяців з моменту набрання законної сили ухвалою про розстрочення судового рішення.
Замість раніше виданого виконавчого листа, ОСОБА_1 видати виконавчі листи на відповідні суми стягнення, зазначені в цій ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцятии днів з моменту її ухалення.
Головуючий:
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя С.М. Демиденко