Справа № 758/11788/24
17 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - Будзан Л.Д.,
за участі секретаря судового засідання - Топоровського М.О.,
представника позивача - Яцюк Н.М.,
представника третьої особи - Новик В.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Волга-2» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, -
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Волга-2» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Яцюк Наталією Миколаївною через підсистему «Електронний суд» 15.09.2025 (отримано судом 16.09.2025) подано до суду клопотання прозабезпечення доказів у справі № 758/11788/24 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Волга -2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом зобов'язання Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці здійснити інспекційне відвідування Житлово-будівельного кооперативу «Волга-2» з метою перевірки обставин звільнення позивача ОСОБА_1 з посади інженера з подальшим наданням до суду належним чином завірених копій документів, які стосуються його звільнення та відповідних висновків управління.
Представником третьої особи Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - Новик Валентиною Сергіївною через підсистему «Електронний суд» 16.10.2025 (отримано судом 17.10.2025) подано до суду пояснення, згідно яких Центральне міжрегіональне управління Державної служби вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню повністю.
Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання про забезпечення доказів підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи у підготовчому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів.
Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно з п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.
Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із задоволенням вказаної заяви.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
За змістом наведених норм, обов'язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов'язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Відповідно до абз. 6 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються: за наявності підстав, визначених абзацами п'ятим, восьмим, дев'ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно абз. 10 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є рішення суду.
У Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».
Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у Постанові 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.
Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів, забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін, наявності взаємозв'язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.
Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 28 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача. Витребувано від Житлово - будівельного кооперативу «Волга-2»: довідку (оригінал) про середньомісячну, середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_1 за два календарні місяці роботи, що передують звільненню з посади, а якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбулося звільнення не працював - довідку про середню заробітну плату за попередні два місяці роботи; копію статуту ЖБК «Волга-2»; копію наказу № 1 від 01.02.2024 про звільнення з посади інженера за скороченням посади чи штату; копію посадової інструкції інженера, а також докази ознайомлення із нею ОСОБА_1 ; копії табелів обліку робочого часу за період з листопада 2023 року - січень 2024 року; копію письмового повідомлення про майбутнє звільнення за скороченням штату чи чисельності працівників та доказів його вручення ОСОБА_1 ; копії документів, які були підставою для скорочення посади чи чисельності штату; відомості про нараховану при звільненні заробітну плату з урахуванням компенсацї за невикористану відпустку, розрахункового листа, платіжних доручень тощо, якими підтверджується здійснення розрахунку з ОСОБА_1 при його звільненні; копії документів, що підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 з розміром грошових коштів (розрахункових), що належали йому до виплати при звільненні; копію штатного розпису ЖБК «Волга-2» станом на 01.11.2024 року (до прийняття рішення про скорочення штату та чисельності працівників); копію штатного розпису ЖБК «Волга-2» станом на 01.02.2024 (на момент видання наказу № 1 про звільнення ОСОБА_1 ).
Однак, відповідач ЖБК «Волга-2» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС, та не отримує поштову кореспонденцію. Крім цього, вказану ухвалу надіслано за адресою місце знаходження вказаного ЖБК, однак така ухвала суду залишилась без виконання. Також суд надавав позивачу копію ухвали для вручення відповідачу, однак, як повідомив представник позивача, вручити ухвалу не вдалось за можливе у зв'язку з гострою конфліктною ситуацією між сторонами.
Отже, зі змісту поданого клопотання про забезпечення доказів, вбачається, що воно містить зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, юридичну особу, у володінні якої знаходяться докази (відповідна інформація).
Забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на судовий захист позивача та враховуючи неможливість отримання ним відповідних доказів самостійно, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів.
Керуючись ст. 76, 84, 116-118, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Наталії Миколаївни про забезпечення доказів - задовольнити.
Зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснити інспекційне відвідування Житлово-будівельного кооперативу «Волга-2» з метою перевірки обставин звільнення позивача ОСОБА_1 з посади інженера з подальшим наданням до суду належним чином завірених копій документів, які стосуються його звільнення та відповідних висновків управління.
Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Л.Д. Будзан