Справа №:755/10074/25
Провадження №: 2-а/755/732/25
про залишення адміністративного позову без руху
"24" листопада 2025 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії №Б/102 від 12 січня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення,-
03.06.2025 до Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Слободянюк Валентин Валентинович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про визнання протиправною та скасування постанови серії №Б/102 від 12 січня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 визначено склад суду для розгляду адміністративного позову - головуючий суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Слободянюк Валентин Валентинович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про визнання протиправною та скасування постанови серії №Б/102 від 12 січня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2025, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
10.11.2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали адміністративної справи передано в провадження судді Коваленко І.В.
Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву слід залишити без руху зважаючи на наступне.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі згідно зі статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд виходить із такого.
Згідно із частинами першою, другою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Перевіривши матеріали позовної заяви та долучених до неї документів, судом встановлено такі недоліки.
За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та виконання обов'язків.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Отже законом встановлено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом з дня ухвалення відповідного рішення та протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, застосуванню підлягає десятиденний строк звернення до суду з позовом з дня ухвалення відповідної постанови.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено 12 січня 2025 року, а позов надійшов до суду 03 червня 2025, тобто поза встановленим чинним законодавством 10-денним строком для оскарження даного виду рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як акцентує увагу Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах Стаббігс та інші проти Великобританії та Девеер проти Бельгії, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі й встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку.
Позивач у заяві про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом зазначає, що в травні місяці під час перегляду додатку «ІНФОРМАЦІЯ_3» було з'ясовано про наявність порушень правил військового обліку та перебування останнього в розшуку у зв'язку з неприбуттям за повісткою. 08.05.2025 року, ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з'ясування обставин щодо виявленого розшуку. 08.05.2025 року, ОСОБА_1 вручено постанову від 12.01.2025 року №Б/102 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв'язку із неприбуттям за повісткою №354242 на 15.10.2024 року без зазначення часу такого прибуття. 29 травня 2025 року, ОСОБА_1 та адвокат Слободянюк Валентин Валентинович уклали договір про надання правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_1 у зв'язку з отриманням постанову від 12.01.2025 року №Б/102 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв'язку із неприбуттям за повісткою №354242 на 15.10.2024 року без зазначення часу. У зв'язку з тим, що позивач не був присутній під час розгляду адміністративної справи, не був ознайомлений з його правами, в тому числі щодо оскарження постанови, а тому був унеможливлений у законодавчий спосіб захистити свої права.
На думку суду, наведені у позовній заяві про поновлення строку звернення до суду підстави пропуску такого строку слід визнати неповажними.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом трьох днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме: надати інші докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248, 286 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії №Б/102 від 12 січня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :