Справа №:755/15288/24
Провадження №: 2-а/755/758/25
про залишення позовної заяви без руху
"24" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Дудки Ганни Вікторівни в особі Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
10.09.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Петрик Віталій Віталійович, звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Інспектора з паркування Дудки Ганни Вікторівни в особі Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд: скасувати постанову №2КІ0000607019 Інспектора з паркування Дудки Ганни Вікторівни Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яку було складено 12 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст.122 КУпАП; стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані із оплатою штрафів у розмірі 1 754 грн; стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн; стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
11.09.2024 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Коваленко І.В.
11.09.2024 року ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
16.10.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Витребувано від Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірену копію постанови № 2КІ0000607019 від 12 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Роз'яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом десяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками.
22.10.2024 (вх..№58010) через систему «Електронний суд» Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав клопотання про заміну неналежного відповідача з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до розпорядження Київського міського голови від 04.12.2023 №1177, функції щодо здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оплати вартості послуг з паркування транспортних засобів передано до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Також, відповідно до Положення про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням КМР від 13.07.2023 №6870/6911) до повноважень Департаменту належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою та восьмою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладання адміністративних стягнень.
Вивчивши зміст поданого клопотання та матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.
Позовна заява має відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з частиною 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно положення статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Окрім того, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, позивачем визначено в якості відповідача - Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Проте, розпорядженням Київського міського голови від 04.12.2023 №1177 функції щодо здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оплати вартості послуг з паркування транспортних засобів передано до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відповідно до Положення про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням КМР від 13.07.2023 №6870/6911) до повноважень Департаменту належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою та восьмою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладання адміністративних стягнень.
При цьому, станом на 24.11.2025 згоди позивача на заміну первинного відповідача не надійшло.
Отже, суддя вважає за необхідне, з урахуванням висновків Верховного Суду про застосування норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, реєстраційний номер рішення 91642924, від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 запропонувати відповідачу залучити належного відповідача - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або ж подати відповідну заяву, в якій висловити свою згоду на заміну первинного відповідача, з урахуванням клопотання про заміну неналежного відповідача, поданого 22.10.2024 Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Крім цього, суд вважає за можливе запропонувати позивачу уточнити, до кого саме він звертається з даним позовом та подати нову редакцію позовної заяви із визначеним суб'єктним складом учасників справи, із зазначенням щодо цієї особи відомостей відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
За змістом ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. (ч.14 ст.171 КАС України).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. (ч.15 ст.171 КАС України).
Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу терміну для усунення виявлених недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Дудки Ганни Вікторівни в особі Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху та запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.
Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. При цьому, абз. 1 ч. 2 ст. 161 КАС України визначено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :