Справа №:755/5149/24
Провадження №: 2/755/3730/25
"20" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Мовчан А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
31.07.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у якому представник просить призначити у справі почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення судової експертизи представник просить поставити наступне питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 03.03.2020 року на суму 60000 доларів США , у правому нижньому куті - ОСОБА_2 чи іншою особою навмисно схожим почерком? Вартість проведення експертизи покласти на відповідача.
Обґрунтовуючи клопотання представник посилається на те, що в грудні 2020 року позивач вимагав від відповідача підписати розписку без дати на суму 60000 дол. США, яку надрукував сам позивач. Зазначених у розписці коштів відповідач від позивача не отримував, а це були так звані несплачені позивачем відсотки, які позивач нарахував за рік. Відповідач відмовився підписувати розписку і вважає, що його підпис було підроблено. Спочатку відповідач дійсно спочатку заповнював власноручно розписку, однак підпис на ній не ставив, оскільки була домовленість, що позивач не буде вже вимагати повернення йому боргу за розписками від 20.10.2019 року та від 23.11.2019 року і поверне їх відповідачу, як доказ сплати частини заборгованості і тільки тоді відповідач поставить свій підпис. Згодом позивач відмовився повертати відповідачу зазначені розписки та почав вимагати 250000 дол. США. Відповідач визнає, що отримував від відповідача 70000,00 доларів США за розписками від 20.10.2019 року та від 23.11.2019 року, які були ним написані власноручно повністю, а надрукована розписка від 03.03.2020 року на суму 60000,00 дол. США відповідачем не підписувалась, а лише заповнювалась, оскільки позивач відмовився повернути попередні розписки, по яким кошти вже були сплачені.
У підготовчому засіданні відповідач та його представник підтримали вимоги клопотання, просять клопотання задовольнити і призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.
Позивач у підготовчому засіданні зазначив, що відповідач писав спірну розписку особисто при свідках і взяв кошти, які були передані йому в офісі. При вирішенні заявленого клопотання позивач покладається на розсуд суду, хоча не бачить необхідності у її проведенні. Написання розписки і передача коштів відбувались в офісі, в якому був нотаріус і загалом знаходилось 5 осіб, усі бачили, що відповідач отримав кошти. Відповідач власно все написав, вказав свої дані і поставив підпис.
Представник позивача у підготовчому засіданні, в якому остання була присутня особисто, зазначила, що вважає, що суд обов'язково призначить відповідну експертизу, разом з цим підтримує думку свого довірителя щодо заявленого клопотання.
Суд, вивчивши зміст клопотання сторони відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача, зокрема, заборгованість за договором позики від 03.03.2020 року в загальній сумі 120000 дол. США (60000 дол. США - основний борг; 60000 дол. США - штрафні санкції).
При цьому, убачається, що відповідач не визнає отримання ним коштів за вказаною борговою розпискою та її підписання відповідачем, і з цих підстав не визнає заявлених позовних вимог у цій частині.
Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки для з'ясування питань щодо дійсності підпису відповідача на спірній розписці необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Запропоноване представником відповідача питання, яке слід поставити на вирішення експертизи, відповідає предмету доказування у справі, адже сторона відповідача заперечує підписання розписки від 03.03.2020 року та отримання по ній коштів.
Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд погоджується із запропонованою представником відповідача експертною установою для проведення відповідної судової експертизи, оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є однією з провідних державних експертних установ, і суд також враховує, що позивач у підготовчому засіданні не заперечує проти запропонованої представником відповідача експертної установи для проведення судової експертизи.
Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Тож, задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.
Частиною 3 ст. 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Із вказаного слідує, що зупинення провадження у справі в зв'язку із призначенням судової експертизи можливе лише на стадії підготовчого провадження і ураховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу та справа перебуває на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом судово-почеркознавчою експертизою.
Для забезпечення можливості проведення у справі судової почеркознавчої експертизи від позивача слід витребувати оригінал розписки, яка має бути досліджена експертами, а також оригінали інших наявних в матеріалах справи копій розписок, оскільки сторона відповідача визнає, що інші розписки дійсно були написані та підписані самим відповідачем, тож такі розписки можуть бути використані як порівняльний матеріал для проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 83, 84, 102, 103, 104, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Призначити у справі №755/5149/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розписці від 03.03.2020 року на суму 60000 доларів США у правому нижньому куті - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою, у тому числі з наслідуванням почерку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали цивільної справи №755/5149/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, оригінал досліджуваного документа - розписки від 03.03.2020 року, відібрані судом зразки підпису ОСОБА_2 та інші зібрані судом матеріали для забезпечення проведення призначеної у справі експертизи.
Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Для забезпечення проведення призначеної у справі судово-почеркознавчої експертизи витребувати від позивача ОСОБА_1 :
- оригінал розписки від 20.10.2019 року про отримання ОСОБА_2 у борг від ОСОБА_1 коштів в сумі 30000 доларів США (для використання зразків почерку ОСОБА_2 при проведенні експертизи);
- оригінал розписки від 23.11.2019 року про отримання ОСОБА_2 у борг від ОСОБА_1 коштів в сумі 40000 доларів США (для використання зразків почерку ОСОБА_2 при проведенні експертизи);
- оригінал розписки від 03.03.2020 року про отримання ОСОБА_2 у борг від ОСОБА_1 коштів в сумі 60000 доларів США (досліджуваний документ);
- оригінал розписки від 13.09.2021 року про зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 квартири в рахунок погашення боргу (для використання зразків почерку ОСОБА_2 при проведенні експертизи);
Погодити для використання в якості порівняльного матеріалу при проведенні судово-почеркознавчої експертизи підписи відповідача ОСОБА_2 , які містяться у справі №755/5149/24:
- у Томі №1 на аркуші справи №30 заяви про ознайомлення з матеріалами справи;
- у Томі №1 на аркуші справи №32 розписки про день та час розгляду справи;
- у Томі №1 на аркуші справи №49 заяви про застосування строків позовної давності (повний текст заяви у Томі №1 на аркушах справи №48-49);
- у Томі №1 на аркуші справи №55 відзиву на позовну заяву (повний текст відзиву у Томі №1 на аркушах справи №51-55);
- у Томі №1 на аркуші справи №170 пам'ятки про права та обов'язки учасника справи;
- у Томі №1 на аркуші справи №212 заяви ОСОБА_2 від 23.01.2025 року (повний текст заяви у Томі №1 на аркушах справи №211-212);
- у Томі №1 на аркуші справи №213 копії трудової книжки ОСОБА_2 , на якій наявні підписи при посвідченні відповідності копії трудової книжки її оригіналу;
- у Томі №1 на аркушах справи №220а-221 (банківські квитанції, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, декларація про вибір лікаря);
- у Томі №2 на аркуші справи №27 пам'ятки про права та обов'язки учасника справи (повний текст пам'ятки у Томі №1 на аркушах справи №26-27);
- у Томі №2 на аркуші справи №31 розписки про день та час розгляду справи;
- у Томі №2 на аркуші справи №57 заяви про ознайомлення з матеріалами справи.
Погодити для використання в якості порівняльного матеріалу при проведенні судово-почеркознавчої експертизи підписи ОСОБА_2 , які містяться у справі №755/17313/16-к:
- на аркушах справи №12-14 угоди про примирення від 29.10.2016 року;
- на аркуші справи №15 розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 16.11.2016 року;
- на аркуші справи №23 пам'ятки про права та обов'язки обвинуваченого;
- на аркуші справи №26 розписки про день та час судового засідання.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.
Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи у справі покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений 20.11.2025 року.
Суддя -