Справа № 607/19201/25Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/817/587/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
24 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1 , адвоката Холостенка А.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Холостенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2025 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 10.09.2025 року о 17 год. 12 хв. в с. Ступки на дорозі М-30 162 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Холостенко А.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Посилається на те, що судом 1 інстанції не дано належну правову оцінку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що ОСОБА_1 спеціалізується на автоперевезеннях легкових автомобілів на евакуаторі з причепом, є професійним водієм, не допускає водіння транспортними засобами в стані сп'яніння, наркотичні засоби не вживав.
Зазначає, що у нього не було ознак наркотичного сп'яніння, а саме: вираженого тремтіння пальців рук, неприродньої блідості чи поведінки, що не відповідала обстановці.
Вказує, що було порушено право ОСОБА_1 на захист.
Вважає, що поліцейськими було вчинено провокацію правопорушення.
Посилається на те, що відеозапис не є безперервним та не фіксує усіх подій, що відбулись, другого відеозапису №472627, на який є посилання в протоколі, в матеріалах справи відсутній.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Холостенка А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення
серії ЕПР1 № 449804 від 10 вересня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування 10 вересня 2025 року о 17 год. 12 хв. в с.Ступки на дорозі М-30 162 км, транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на визначення стану наркотичного сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту командира взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Кадубенко Р. вбачається, що під час несення служби 10 вересня 2025 року було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості. На останнього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаний транспортний засіб було зупинено відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».
В ході спілкування та перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідність обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, однак водій відмовився від проходження такого огляду, було складено протокол серії ЕПР1 № 449804 від 10 вересня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП.
З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час несення служби 10 вересня 2025 року о 17 год. 12 хв. в с.Ступки на дорозі М-30 162 км, було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості. В подальшому, поліцейські перевірили документи і повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває у розшуку та йому необхідно проїхати з ними до ТЦК, на що останній відмовився та продовжував перебувати за кермом транспортного засобу. Після цього, під час спілкування працівники поліції виявили та повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, однак водій відмовився від проходження такого огляду, мотивуючи відмову відсутністю ознак наркотичного сп'яніння.
У матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 10 вересня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що у водія були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, які йому були оголошені, у зв'язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі та водій категорично відмовився. Останньому було роз'яснено відповідальність за відмову.
Окрім того, відповідно до відеозапису для проведення огляду у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 не доставлено, оскільки на пропозицію пройти огляд у медичному закладі останній відмовився.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останній в судове засідання не з'явився, його інтереси представляв адвокат Холостенко А.В., окрім того останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП для забезпечення всебічності, повноти й об'єктивності рощгляду та вирішення її у відповідності із законом.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що поліцейськими було вчинено провокацію правопорушення, оскільки відповідно до відеозапису після зупинки та перевірки документів ОСОБА_1 повідомили, що він перебуває у адміністративному розшуку ТЦК та запропонували йому проїхати для уточнення даних у ТЦК, проте останній категорично відмовився.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що відеозапис не є безперервним та не фіксує усіх подій, що відбулись, а другий відеозапис №472627 в матеріалах справи відсутній, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Холостенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя