24 листопада 2025 року
м. Київ
справа №320/19323/24
адміністративне провадження №К/990/46536/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Верховного Суду
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року
у справі №320/19323/24
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду
про визнання дій протиправними,-
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду, в якому просила суд:
- визнати протиправними дії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо проведення із суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 неповного розрахунку при звільненні, який полягає у виплаті за період з 27 грудня 2023 року по 23 січня 2024 року суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв'язку з відставкою, обчислених без застосування базового посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду, що визначений на підставі положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, а також без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у розмірі 2684 грн та абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у розмірі 3028 грн;
- стягнути з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 недоотримані за період з 27 грудня 2023 року по 23 січня 2024 року суми суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв'язку з відставкою у загальному розмірі 1111856,53 грн з утриманням з цієї суми податків та обов'язкових платежів.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року та 03 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзивів на апеляційні скарги, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 27 грудня 2024 року.
На адресу суду Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» щодо обчислення посадового окладу судді у 2024 році виходячи з показника прожиткового мінімуму у розмірі 2102 грн. та за поданням Пленуму Верховного Суду 12.09.2025 до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України абз.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження в справі за апеляційними скаргами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду про визнання дій протиправними зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».
Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року Верховним Судом подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/19323/24 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 3 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Керуючись статтями 3, 328 - 330, 334 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Верховного Суду на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі №320/19323/24.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду та/або Шостого апеляційного адміністративного суду справу №320/19323/24.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду