ф
24 листопада 2025 року
м. Київ
справа №640/4634/19
адміністративне провадження №К/990/40211/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 640/4634/19 за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Тітова Юрія Георгійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Заріцької Анастасії Олексіївни, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчука Михайла Андрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Мішина Миколи Івановича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Устименко Валентини Євгенівни, треті особи - Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Рада суддів України про визнання бездіяльності та дій протиправними, визнання відсутності повноважень,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною з 05 грудня 2018 року бездіяльність Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С. Ю. щодо неналежного здійснення повноважень з організації роботи та не належного здійснення загального керівництва Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- визнати з 19 грудня 2018 року протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Т. Ф. щодо здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- визнати відсутність повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у Весельської Т. Ф. з 19 грудня 2018 року та зобов'язати її утриматись від здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- визнати з 24 жовтня 2018 року протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю. щодо здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- визнати відсутність повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у Козьякова С. Ю. з 24 жовтня 2018 року та зобов'язати Козьякова С.Ю. утриматись від здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- визнати протиправною з 29 березня 2019 року бездіяльність Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С. Ю. щодо неналежного здійснення повноважень з організації роботи та не належного здійснення загального керівництва Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- визнати з 29 березня 2019 року протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчука М. А. щодо здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- визнати відсутність повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у Макарчука М. А. з 29 березня 2019 року та зобов'язати Макарчука М. А. утриматись від здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- визнати з 29 березня 2019 року протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Мішина М. І. щодо здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- визнати відсутність повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у Мішина М. І. з 29 березня 2019 року та зобов'язати Мішина М.І. утриматись від здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- визнати з 29 березня 2019 року протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Тітова Ю. Г. щодо здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- визнати відсутність повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у Тітова Ю. Г. з 29 березня 2019 року та зобов'язати Тітова Ю.Г. утриматись від здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- визнати з 29 березня 2019 року протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Устименко В. Є. щодо здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- визнати відсутність повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у Устименко В. Є. з 29 березня 2019 року та зобов'язати Устименко В. Є. утриматись від здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- визнати з 29 березня 2019 року протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Заріцької А. О. щодо здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- визнати відсутність повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у Заріцької А. О. з 29 березня 2019 року та зобов'язати Заріцьку А. О. утриматись від здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 640/4634/19 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом зазначення інших (за наявності таких) обґрунтованих посилань на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та документа про сплату судового збору.
05 листопада 2025 року до Суду надійшли уточнена касаційна скарга із посиланням на обставини передбачені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та документом про сплату судового збору.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
За змістом частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
На підставі частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
В касаційний скарзі позивач з посиланням на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування пункту 26 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 9901/66/19.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Також в касаційній скарзі позивач посилається на підпункти "а" та "в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, передбачених підпунктом "а" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї скарги до касаційного перегляду судового рішення.
Обґрунтування скаржника щодо наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328- 330, 334, 335, 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 640/4634/19 за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Тітова Юрія Георгійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Заріцької Анастасії Олексіївни, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчука Михайла Андрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Мішина Миколи Івановича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Устименко Валентини Євгенівни, треті особи - Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Рада суддів України про визнання бездіяльності та дій протиправними, визнання відсутності повноважень.
2. Витребувати справу № 640/4634/19 з Донецького окружного адміністративного суду.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді М. В. Білак
В. Е. Мацедонська