ф
24 листопада 2025 року
м. Київ
справа №320/48896/24
адміністративне провадження №К/990/46342/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. у справі № 320/48896/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Акціонерне товариство "Комерційний Інвестиційний Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України №24/513-рк від 24 травня 2024 року про відмову у погодженні на посаду начальника відділу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства "Комерційний Інвестиційний Банк";
- зобов'язати Національний банк України вирішити питання про погодження (враховуючи успішно складене тестування 30 квітня 2024 року та встановлену Судом відсутність фактів, що підтверджують некомпетентність під час співбесіди від 01 травня 2024 року) позивача на посаду начальника відділу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства "Комерційний Інвестиційний Банк" з урахуванням висновків, наведених у рішенні постановленого за результатом розгляду даної позовної заяви.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із такими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Желєзному І. В., суддям: Білак М. В., Мацедонській В .Е.
Разом з цим, судді Желєзний І. В., Білак М. В., Мацедонська В. Е. заявили самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).
За загальним класифікатором (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначеній справі присвоєно категорію 106000000 (Справи, щодо проходження публічної служби).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в цій справі є правомірність рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури Національного банку України №24/513-рк від 24 травня 2024 року про відмову у погодженні на посаду начальника відділу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства "Комерційний Інвестиційний Банк".
Такі спори віднесено до категорій справ за кодом 108100000 «справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державного регулювання ринків фінансових послуг» Класифікатора, розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 травня 2025 року № 13 внесено зміни до Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеного рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 12, визначено спеціалізації суддів і судових палат та затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, в якому вказано, що, зокрема судді: Желєзний І. В., Білак М. В., Мацедонська В. Е. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 108100000 Загального класифікатора.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що розподіл касаційної скарги здійснено без дотримання принципу спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, що є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, а відтак заяви суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. про самовідвід підлягають задоволенню.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
Задовольнити заяви суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. про самовідвід.
Відвести суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонську В. Е. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 320/48896/24.
Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі №320/48896/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді М. В. Білак
В. Е. Мацедонська