Ухвала від 24.11.2025 по справі 826/14325/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/14325/16

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна агенція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ", про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року залишено без розгляду заяву представника Шкурата А.М. про встановлення нового строку подання звіту за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в справі № 826/14325/16.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на момент подання апеляційної скарги, судовий збір справляється за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Станом на 01 січня 2025 року приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна агенція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ", про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Попередній документ
132029227
Наступний документ
132029229
Інформація про рішення:
№ рішення: 132029228
№ справи: 826/14325/16
Дата рішення: 24.11.2025
Дата публікації: 26.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (24.11.2025)
Дата надходження: 19.11.2025
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування рішення
Розклад засідань:
07.07.2023 00:00 Касаційний адміністративний суд
22.08.2023 11:45 Шостий апеляційний адміністративний суд
19.09.2023 12:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
03.10.2023 12:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
24.10.2023 12:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
14.11.2023 12:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
19.12.2023 11:45 Шостий апеляційний адміністративний суд
16.01.2024 11:45 Шостий апеляційний адміністративний суд
06.02.2024 11:55 Шостий апеляційний адміністративний суд
18.03.2024 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
25.03.2024 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
15.04.2024 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
17.09.2025 12:00 Київський окружний адміністративний суд
02.10.2025 11:45 Київський окружний адміністративний суд
06.10.2025 09:45 Київський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЗАЇКА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КРАВЧУК В М
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ДІСКА А Б
ДІСКА А Б
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЗАЇКА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КАТЮЩЕНКО В П
КРАВЧУК В М
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
СКРИПКА І М
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
3-я особа:
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Депратамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
ТОВ "Виробнича технічна агенція"
ТОВ "Інтербуд ТМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - технічна агенція"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна агенція"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ"
відповідач (боржник):
Київська міська рада
за участю:
Калюжна Галина Олександрівна
Кулаковська Тетяна Іванівна
Шкурат Андрій Миколайович
заявник апеляційної інстанції:
Гавчук Віталій Анатолійович
Миргород Оксана Петрівна
Несвіт Олександр Вікторович
Цимбал Марина Миколаївна
заявник у порядку виконання судового рішення:
Парінова Ірина Костянтинівна
позивач (заявник):
Сиротюк Юрій Миколайович
представник заявника:
Воронкова Олена Ігорівна
представник позивача:
Дутка Радислав Олександрович
суддя-учасник колегії:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЄЗЕРОВ А А
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТАРОДУБ О П
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ШВЕД ЕДУАРД ЮРІЙОВИЧ
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ