Ухвала від 24.11.2025 по справі 640/10306/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/10306/19

УХВАЛА

"24" листопада 2025 р. м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Разом з тим, згідно п. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, ч. 2 ст. 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

24 лютого 2022 року Російська Федерація розпочала повномасштабну військову агресію проти українського народу.

Через зазначене, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення даної ухвали.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

За приписами ст. 3 Конституції України людина її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд апеляційної скарги розпочати з "01" грудня 2025 р.

Продовжити строк розгляду справи на розумний термін, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк

Попередній документ
132029153
Наступний документ
132029155
Інформація про рішення:
№ рішення: 132029154
№ справи: 640/10306/19
Дата рішення: 24.11.2025
Дата публікації: 26.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (06.10.2025)
Дата надходження: 19.09.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
01.12.2025 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
САДОВСЬКИЙ КОСТЯНТИН СЕРГІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
ПАДІЙ В В
САДОВСЬКИЙ КОСТЯНТИН СЕРГІЙОВИЧ
3-я особа:
Державна податкова служба України
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України
Головне управління ДФС у м. Києві
заявник апеляційної інстанції:
Дочірнє підприємство "КиївГазЕнерджи"
Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи»
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Андрєєв Олексій Анатолійович
позивач (заявник):
Дочірнє підприємство "КиївГазЕнерджи"
Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи»
представник відповідача:
Черчелюк Діана Олександрівна
представник позивача:
Мельник Олег Вікторович
суддя-учасник колегії:
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Державна податкова служба України
Державна фіскальна служба України