П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6204/25
Головуючий в 1 інстанції: Дерев'янко Л.Л. Дата і місце ухвалення: 07.10.2025 р., м.Миколаїв
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
В червні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646917/37748187;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.01.2025 р. № 11, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ»;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646909/37748187;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.01.2025 р. № 12, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ»;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646915/37748187;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.01.2025 р. № 13, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ»;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646914/37748187;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.01.2025 р. № 14, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ»;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646911/37748187;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.01.2025 р. № 15, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ»;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646916/37748187;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.01.2025 р. № 16, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на вимогу контролюючого органу підприємство надало копії документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаних податкових накладних, проте, Комісією прийнято спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, обґрунтовані ненаданням платником усіх первинних документів. Позивач, вважає, що контролюючим органом формально визначено підстави для відмови в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Спірні рішення відповідача не відповідають вимогам щодо чіткості та зрозумілості, породжують їх неоднозначне трактування.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року позов товариство з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ» задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646917/37748187.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.01.2025 р. № 11, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ».
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646909/37748187.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.01.2025 р. № 12, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ».
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646915/37748187.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.01.2025 р. № 13, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ».
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646914/37748187.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.01.2025 р. № 14, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ».
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646911/37748187.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.01.2025 р. № 15, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ».
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646916/37748187.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.01.2025 р. № 16, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ».
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14534,40 грн, з професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 07.10.2025 р., в тому числі в частині стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області витрат позивач на професійну правничу допомогу, з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ» у повному обсязі.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що на момент винесення оскаржуваних рішень позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної. Таким чином, рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної із посиланням на підставу - не надання платником податку всіх необхідних копій документів, є повністю обґрунтованими.
Апелянт звертає увагу, що наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулись, за відсутності самого факту придбання/поставки товару.
Посилається апелянт і на те, що вимога позову щодо зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначених податкових накладних.
Щодо розміру гонорару, задоволеного до стягнення судом першої інстанції, то такий розмір є завищеним, на думку апелянта, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Виходячи з предмету спору, та того, що справа відновиться до категорії не складних справ, беручи до уваги, що справа розглядається без виклику сторін та має незначний обсяг матеріалів справи (поданих позивачем доказів), окрім того дана категорія справ має сталу судову практику, та зважаючи на те, що Товариство не одноразово оскаржувало в судовому порядку аналогічні рішення відповідача, є очевидним, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. є завищеною та не співмірною з фактично наданим послугами правничої допомоги.
Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених витрат, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення певних дій, зокрема, щодо подання безпідставних касаційних скарг (додаткова постанова Верховного Суду від 05 липня 2023 року по справі №910/15830/20 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду). Позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.07.2011, видами діяльності підприємства, серед іншого, є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), допоміжна діяльність у рослинництві, виробництво олії та тваринних жирів, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ.
Позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, на момент виникнення спірних правовідносин позивач є платником податку на додану вартість (далі також ПДВ).
Між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» (код 31454383) 24.12.2024 укладено договір поставки № МИК25-19833, за яким позивач зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2024 року на умовах, зазначених у договором поставки.
До договору укладено кілька додаткових угод.
Так, 22.01.2025 сторони уклали додаткову угода № ЗМ24-06723, предметом якої була поставка власно вирощеної кукурудзи 3 класу в кількості 26,78 т
На виконання умов договору поставки № МИК25-19833 позивачем поставлено на адресу покупця товар, що підтверджується видатковою накладною від 22.01.2025 р. № ЗМ24-06723 (вартість товару 259765,94 грн, в т.ч. ПДВ - 31901,08), товаро - транспортною накладною № 25-28 від 21.01.2025
В подальшому вартість поставленого товару була частково сплачена покупцем в сумі 227864,86, що підтверджується платіжним дорученням від 27.01.2025 № 1693339.
На виконання вимог Податкового кодексу України, за правилом першої події (на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку), позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну на ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» № 11 від 22.01.2025 на суму 259765,94 грн, в т.ч. ПДВ 31901,08 грн .
Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 14.02.2025 р. по податковій накладній № 11 за результатами обробки даних «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.01.2025 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.2649%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивач скористався пропозицією контролюючого органу та 07.03.2025 направив повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 11 від 22.01.2024, реєстрацію якої зупинено. 11.03.2025 від контролюючого органу надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів. В графі «додаткова інформація зазначено: «платником податків не надано пояснення та документальне підтвердження щодо придбання пмм в значних обсягах та місць зберігання пмм для здійснення фінансово-господарської діяльності, в т.ч. наявність ліцензії для зберігання пмм».
На виконання цього запиту 15.03.2025 позивач надав додаткові документи контролюючому органу.
Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 20.03.2025 № 12646917/37748187 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 22.01.2025 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Додаткова інформація: не зазначено.
Також, 23.01.2025 сторони уклали додаткову угода № ЗМ24-07021, предметом якої була поставка власно вирощеної кукурудзи 3 класу в кількості 137,58 тн.
На виконання умов договору поставки № МИК25-19833 позивачем поставлено на адресу покупця товар, що підтверджується видатковою накладною від 23.01.2025 р. № ЗМ24-07021 (вартість товару 1334525,70 грн, в т.ч. ПДВ - 163889,12), товаро - транспортними накладними №№ 25-34, 25-31, 25-26, 25-32, 25-29 від 22.01.2025
В подальшому вартість поставленого товару була частково сплачена покупцем в сумі 1170636,58 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.01.2025 № 1693845.
На виконання вимог Податкового кодексу України, за правилом першої події (на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку), позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну на ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» № 12 від 23.01.2025 на суму 1334525,70 грн, в т.ч. ПДВ - 163889,12 грн.
Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 14.02.2025 р. по податковій накладній № 12 за результатами обробки даних «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.01.2025 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.2649%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивач скористався пропозицією контролюючого органу та 07.03.2025 направив повідомлення № 15 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 12 від 23.01.2024, реєстрацію якої зупинено. 11.03.2025 від контролюючого органу надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів. В графі «додаткова інформація» зазначено: «платником податків не надано пояснення та документальне підтвердження щодо придбання пмм в значних обсягах та місць зберігання пмм для здійснення фінансово-господарської діяльності, в т.ч. наявність ліцензії для зберігання пмм».
На виконання цього запиту 15.03.2025 позивач надав додаткові документи контролюючому органу.
Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 20.03.2025 № 12646909/37748187 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 23.01.2025 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Додаткова інформація: не зазначено
Також, 24.01.2025 сторони уклали додаткову угода № ЗМ24-07752, предметом якої була поставка власно вирощеної кукурудзи 3 класу в кількості 222,72 тн
На виконання умов договору поставки № МИК25-19833 позивачем поставлено на адресу покупця товар, що підтверджується видатковою накладною від 24.01.2025 р. № ЗМ24-07752 (вартість товару 2160383,51 грн, в т.ч. ПДВ - 265310,26 грн), товаро - транспортними накладними №№ 25-36, 25-39, 25-37, 24-729, 25-38, 25-42, 25-43.
В подальшому вартість поставленого товару була частково сплачена покупцем в сумі 1895073,25 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.01.2025 № 1694363.
На виконання вимог Податкового кодексу України, за правилом першої події (на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку), позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну на ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» № 13 від 24.01.2025 на суму 2160383,51 грн, в т.ч. ПДВ - 265310,26 грн.
Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 14.02.2025 р. по податковій накладній № 13 за результатами обробки даних «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.01.2025 № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.2649%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивач скористався пропозицією контролюючого органу та 07.03.2025 направив повідомлення № 16 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 13 від 24.01.2024, реєстрацію якої зупинено. 11.03.2025 від контролюючого органу надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів. В графі «додаткова інформація» зазначено: «платником податків не надано пояснення та документальне підтвердження щодо придбання пмм в значних обсягах та місць зберігання пмм для здійснення фінансово-господарської діяльності, в т.ч. наявність ліцензії для зберігання пмм».
На виконання цього запиту 15.03.2025 позивач надав додаткові документи контролюючому органу.
Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 20.03.2025 № 12646915/37748187 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 24.01.2025 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Додаткова інформація: не зазначено
Також, 24.01.2025 сторони уклали додаткову угода № ЗМ24-07878, предметом якої була поставка власно вирощеної кукурудзи 3 класу в кількості 25,34 тн
На виконання умов договору поставки № МИК25-19833 позивачем поставлено на адресу покупця товар, що підтверджується видатковою накладною від 24.01.2025 р. № ЗМ24-07878 (вартість товару 245797,94 грн, в т.ч. ПДВ - 30185,71 грн), товаро - транспортними накладними № 25-35 від 22.01.2025.
В подальшому вартість поставленого товару була частково сплачена покупцем в сумі 215612,23 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.01.2025 № 1694369
На виконання вимог Податкового кодексу України, за правилом першої події (на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку), позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну на ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» № 14 від 24.01.2025 на суму 245797,94 грн, в т.ч. ПДВ - 30185,71 грн.
Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 14.02.2025 р. по податковій накладній № 14 за результатами обробки даних «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.01.2025 № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.2649%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивач скористався пропозицією контролюючого органу та 07.03.2025 направив повідомлення № 17 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 14 від 24.01.2024, реєстрацію якої зупинено. 11.03.2025 від контролюючого органу надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів. В графі «додаткова інформація» зазначено: «платником податків не надано пояснення та документальне підтвердження щодо придбання пмм в значних обсягах та місць зберігання пмм для здійснення фінансово-господарської діяльності, в т.ч. наявність ліцензії для зберігання пмм».
На виконання цього запиту 15.03.2025 позивач надав додаткові документи контролюючому органу.
Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 20.03.2025 № 12646914/37748187 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 24.01.2025 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Додаткова інформація: не зазначено
Також, 25.01.2025 сторони уклали додаткову угода № ЗМ24-07879, предметом якої була поставка власно вирощеної кукурудзи 3 класу в кількості 27,08 тн
На виконання умов договору поставки № МИК25-19833 позивачем поставлено на адресу покупця товар, що підтверджується видатковою накладною від 25.01.2025 р. № ЗМ24-07879 (вартість товару 262675,94 грн, в т.ч. ПДВ - 32258,45 грн), товаро - транспортною накладною № 25-50 від 24.01.2025.
В подальшому вартість поставленого товару була частково сплачена покупцем в сумі 230417,49 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.01.2025 № 1694370
На виконання вимог Податкового кодексу України, за правилом першої події (на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку), позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну на ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» № 15 від 25.01.2025 на суму 262675,94 грн, в т.ч. ПДВ - 32258,45 грн.
Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 14.02.2025 р. по податковій накладній № 15 за результатами обробки даних «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.01.2025 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.2649%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивач скористався пропозицією контролюючого органу та 08.03.2025 направив повідомлення № 19 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 15 від 25.01.2024, реєстрацію якої зупинено. 11.03.2025 від контролюючого органу надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів. В графі «додаткова інформація» зазначено: «платником податків не надано пояснення та документальне підтвердження щодо придбання пмм в значних обсягах та місць зберігання пмм для здійснення фінансово-господарської діяльності, в т.ч. наявність ліцензії для зберігання пмм».
На виконання цього запиту 15.03.2025 позивач надав додаткові документи контролюючому органу.
Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 20.03.2025 № 12646911/37748187 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 25.01.2025 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Додаткова інформація: не зазначено
Також, 25.01.2025 сторони уклали додаткову угода № ЗМ24-07798, предметом якої була поставка власно вирощеної кукурудзи 3 класу в кількості 183,04 тн
На виконання умов договору поставки № МИК25-19833 позивачем поставлено на адресу покупця товар, що підтверджується видатковою накладною від 25.01.2025 р. № ЗМ24-07798 (вартість товару 1774769,78 грн, в т.ч. ПДВ - 217954,18 грн), товаро - транспортними накладними № 25-44, 25-49, 25-48, 25-46, 25-53, 25-51.
В подальшому вартість поставленого товару була частково сплачена покупцем в сумі 1556815,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.01.2025 № 1694364
На виконання вимог Податкового кодексу України, за правилом першої події (на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку), позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну на ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» № 16 від 25.01.2025 на суму 1774769,78 грн, в т.ч. ПДВ - 217954,18 грн.
Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 14.02.2025 р. по податковій накладній № 16 за результатами обробки даних «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.01.2025 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.2649%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивач скористався пропозицією контролюючого органу та 08.03.2025 направив повідомлення № 18 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 16 від 25.01.2024, реєстрацію якої зупинено. 11.03.2025 від контролюючого органу надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів. В графі «додаткова інформація» зазначено: «платником податків не надано пояснення та документальне підтвердження щодо придбання пмм в значних обсягах та місць зберігання пмм для здійснення фінансово-господарської діяльності, в т.ч. наявність ліцензії для зберігання пмм».
На виконання цього запиту 15.03.2025 позивач надав додаткові документи контролюючому органу.
Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 20.03.2025 № 12646916/37748187 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 25.01.2025 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Додаткова інформація: не зазначено
Рішення комісії регіонального рівня №№ 12646917/37748187, 12646909/37748187, 12646915/37748187, 12646914/37748187, 12646911/37748187, 12646916/37748187 від 20.03.2025 були оскаржені позивачем до ДПС України, але рішеннями останнього від 04.04.2025 залишені без задоволення.
Не погодившись із вищезазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом у цій справі.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у відповідача не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації досліджуваної податкової накладної.
Також, суд першої інстанції оцінивши складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, з огляду на подані документи, також враховуючи критерії розумності та співмірності заявленої суми фактично понесених витрат, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі - Порядок №1165).
Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.
У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об'єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.
На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.
У додатку №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.».
Критерій, зазначений у п.8 Додатку 1 до Порядку №1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Водночас, в порушення норм 10-11 Порядку №1165, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Відповідач послався лише на номер пункту та не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.
В порушення п. 11 Порядку №1165, квитанції містять вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення. Зазначене фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.
У постановах від 25.11.2022р. по справі №320/3484/21, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22, від 22.05.2024р. по справі №640/26298/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено копії наявних документів.
У спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних Головне управління ДПС в Миколаївській області зазначило про ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.
Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
При цьому, колегія суддів з наявних матеріалів справи встановила, що надані документи підтверджують відповідність господарської операції видам діяльності позивача. Так, спірні податкові накладні були складені під час виконання позивачем і його контрагентом договору з поставки сільськогосподарської продукції. При цьому, позивачем надані докази того, що він є виробником такої продукції. Укладання договору поставки кукурудзи узгоджуються з основним видом діяльності позивача.
В свою чергу ні в оскаржених рішеннях, ні в апеляційній скарзі апелянт не надає пояснень, які саме документи не було надано і які обставини, пов'язані з господарською операцією, в ході якої складено податкові накладні, мають бути підтверджені.
Посилання в рішенні на віднесення позивача по платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, не звільняє суб'єкта владних повноважень від обов'язку при прийнятті рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної досліджувати надані платником податків пояснення і документи. Відповідачами не наведено аргументів щодо неврахування поданих позивачем документів, що підтверджують господарську операцію з контрагентом.
Щодо доводів апелянта про те, що позивачем не було надано товарно-транспортних накладних на перевезення кукурудзи постачальнику, ліцензії на право зберігання пального, розрахункових документів щодо придбання палива, оренди складських, офісних приміщень, зберігання та відвантаження сільгосппродукції, придбання насіння та засобів захисту рослин, а також відсутні документи стосовно місць зберігання ПММ, як підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з цього питання та зазначає, що у відповідача наявні відомості про ліцензію, видану позивачу на зберігання пального. Також, з повідомлень позивача про надання пояснень і документів вбачається, що позивач надавав докази придбання палива, оренди приміщень.
Аналіз змісту оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН/РК дає підстави стверджувати, що Комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не з'ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності цієї операції з урахуванням її змісту і обсягу.
Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Як вже було вище зазначено, при вирішенні питання про реєстрацію ПН/РК адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов'язків.
В свою чергу апелянтом доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції, доказів надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства матеріали справи не містять, а відповідачами таких доказів до суду не надано. Відповідачами не спростовано надання на розгляд контролюючого органу для реєстрації податкових накладних документів, які складені з дотриманням вимог законодавства.
Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у відповідача не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації досліджуваних податкових накладних.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправними та підлягають скасуванню.
Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.
Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.
Крім іншого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та вважає, що така сума на правову допомогу відповідає принципам пропорційності та справедливості.
Суд встановив, що надання правничої допомоги позивачу підтверджують: договір від 12.05.2025 № 01-12/05-25 про надання правничої допомоги адвокатом Пінчуком Максимом Анатолійовичем; додаткову угоду № 3 від 12.05.2025 до договору від 12.05.2025, акт про надані послуги від 19.05.2025;платіжну інструкцію на перерахування позивачем на рахунок адвоката 22500,00 грн
Відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 12.05.2025 до договору від 12.05.2025, адвокат зобов'язався надати послуги щодо судового оскарження рішень комісії Головно управління ДПС у Миколаївській області від 20.03.2025 р. № 12646917/37748187, 12646909/37748187, 12646915/37748187, 12646914/37748187, 12646911/37748187, 12646916/37748187. Вартість послуг адвоката складає 22500,00 грн.
В матеріалах справи є акт про надання правничої допомоги, за яким позивач прийняв правничу допомогу по цій справі, до якої включено: розгляд адвокатом первинної документацію щодо господарської діяльності ТОВ «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ», консультування Клієнта щодо наявних підстав та порядку оскарження рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, про порядок, строки та процедуру розгляду справи, щодо руху справи в суді, щодо порядку виконання боржником судового рішення в добровільному та примусовому порядках, аналіз практики Миколаївського окружного адміністративного суду, П'ятого апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду з подібних правових відносин, підготовка позову та всіх необхідних процесуальних документів тощо.
Слід зазначити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
На підставі вищезазначеного, враховуючи складність справи, час, який об'єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає, що співмірним розміром судових витрат пов'язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 5000,00 грн., які були стягнуті судом першої інстанції.
Слід зазначити, що стягнення витрат у заявленому розмірі не становить надмірний тягар для відповідача.
Варто зазначити, що відповідач, заявляючи про те, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом є завищеним, не надав жодного доказу у підтвердження вказаної позиції та належним чином її не обґрунтував.
Колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб'єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019р. по справі №826/841/17.
Фактично доводи апеляційної скарги зводяться лише до того, що позивачем не доведено співмірність понесених витрат з критеріями, визначеними частиною п'ятою статті 134 КАС України.
Крім іншого слід зазначити, що частиною 6 статті 134 КАС України, передбачено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції розглядаючи заяву про стягнення судових витрат суттєво зменшив розмір таких витрат, а саме з 22500,00 грн. до 5000,00 грн., тому такий розмір не підлягає зменшенню, оскільки присудженні до стягнення кошти відповідають співмірності понесених витрат з критеріями, визначеними частиною п'ятою статті 134 КАС України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений 24 листопада 2025 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук'янчук