24 листопада 2025 р. Справа № 587/3766/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Титаренко В.В., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009, по справі №587/3766/25
за позовом ОСОБА_1
до Поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Крапивної Наталії Сергіївни третя особа Управління патрульної поліції в Сумській області
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до суду з позовом до Поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Крапивної Наталії Сергіївни (далі - відповідач), третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області (далі - УПП в Сумській області, третя особа), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА №5266059 від 20.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшим сержантом поліції Крапивною Н.С.;
- зобов'язати відповідача повернути кошти у розмірі 340 грн, які заплачені позивачем у вигляді штрафу за протиправно винесеною постановою серія ЕНА №5266059 від 20.07.2025;
- стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.
10.09.2025 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн та надати квитанцію про його сплату до суду, а також згідно з чинним законодавством визначитись із колом відповідачів у справі та подати позовну заяву в новій редакції з копіями до кількості учасників справи.
12.09.2025 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2025 у справі №587/3766/25, зобов'язати Ковпаківський районний суд м. Суми відкрити провадження та розглянути справу №587/3766/25.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що він є учасником бойових дій, що підтверджується копією наданого посвідчення УБД, а тому відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях в усіх категоріях справ.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Згідно з положеннями частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд апеляційної скарги проведено в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено такі обставини справи.
20.07.2025 відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5266059, якою до апелянта застосовано штраф у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.
Вважаючи зазначену постанову протиправною ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 07.08.2025 адміністративну справу №587/3766/25 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Крапивної Н.С., третя особа: УПП в Сумській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направлено за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн та надати квитанцію про його сплату до суду, а також згідно з чинним законодавством визначитись із колом відповідачів у справі та подати позовну заяву в новій редакції з копіями до кількості учасників справи.
10.09.2025 через підсистему «Електронний суд» позивачем було подано клопотання, в якому ОСОБА_1 , з посиланням на постанову Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №572/2088/17, зазначив, що оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням, копія якого додана до позовної заяви, і діями відповідача були порушені його права, то судовий збір не сплачувався, адже він скористався відповідною пільгою у відповідності до пунктів 12, 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що встановлене п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема, статус ветеранів війни-учасників бойових дій, обмежено справами, пов'язаними з порушенням їх прав, які пов'язані винятково із статусом учасника бойових дій, і не поширюються на вимоги, що виходять за межі таких правовідносин, а отже, не стосуються соціального і правового захисту учасників бойових дій. Враховуючи те, що ОСОБА_2 є позивачем у вищевказаній справі, предметом позову якої є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, отже позов у цій справі не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій, а тому підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні. Відтак, посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є безпідставними. Крім того, в ухвалі від 10.09.2025 позивачу було запропоновано згідно з чинним законодавством визначитись із колом відповідачів у справі та подати позовну заяву в новій редакції з копіями до кількості учасників справи, з цього приводу у клопотанні від 11.09.2025 ОСОБА_1 взагалі нічого не зазначено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, з огляду на таке.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Реалізація цього права передбачає, зокрема, дотримання порядку, визначеного процесуальним законом, в тому числі щодо форми та змісту позовної заяви і додатків до неї.
Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За змістом частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
За змістом статті 2 Закону №3674-VI платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Положення статті 5 Закону №3674-VI передбачають перелік осіб, які звільненні від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.
Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей визначені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон №3551-XII).
Відповідно до статті 4 Закону №3551-XII ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни.
Згідно з частиною 2 статті 22 Закону №3551-XII ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом таких питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені статтею 12 Закону №3551-XII.
Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (або прирівнюваного до нього), для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону №3551-XII.
Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19, від 12.02.2020 у справі №545/1149/17, від 20.01.2021 у справі №9901/258/20.
Отже, пільги, визначені пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI, поширюються на учасників бойових дій лише у справах, пов'язаних з їх соціальним захистом.
Зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що він звернувся до суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка жодним чином не зачіпає порядку, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту ветеранів війни, а тому посилання апелянта на пункт 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання позову, колегія суддів вважає необґрунтованими з вищезазначених підстав.
Посилання апелянта на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод щодо сплати судового збору учасниками бойових дій колегія суддів відхиляє з огляду на положення частини 5 статті 242 КАС України, яка передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, що і було зроблено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується положеннями статті 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням «Серявін та інші проти України», та пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень.
Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Враховуючи вищезазначене, дослідивши фактичні обставини та питання права, які лежать в основі цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, оскільки судом було правильно встановлено всі обставини справи, а ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 294, 312, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2025 року по справі №587/3766/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк