12 листопада 2025 року справа № 580/5021/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Гаращенка В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Галасун А.О.,
представника позивача: Білоуса Є.О. - за посадою,
представника відповідача: Сизька Д.Б. - за ордером,
розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське» про застосування заходів реагування,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське» (далі - відповідач), в якому позивач просить:
- застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське» юридична адреса/місце провадження господарської діяльності за адресою: вулиця Незалежності, будинок, 124, село Антипівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19973, у вигляді повної заборони експлуатації будівель підприємства, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 25.07.2025 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним проведено перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров'ю людей, а тому на виконання повноважень, які передбачені Кодексом цивільного захисту України позивач звернувся до суду та вважає, що діяльність вказаного суб'єкта господарювання повинна бути зупинена.
Також наголосив, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування шляхом зупинення експлуатації приміщень.
У відзиві на адміністративний позов відповідач просив у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на ті обставини, що позивач не довів створення виявленими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей. Крім того, зазначив, що ним вжито заходи для усунення виявлених порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.
Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.
Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, 26.03.2025 орієнтовно о 22:03 у побутовому приміщенні тваринницької ферми (великої рогатої худоби) на території товариства з обмеженою відповідальністю "Красноярське" юридична адреса/місце провадження господарської діяльності за адресою: вулиця Незалежності, будинок, 124, село Антипівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19973 (далі - об'єкт) виникла пожежа в результаті короткого замкнення електромережі.
Відповідно до вимог пункту 3 та 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2030 (в редакції постанови КМУ від 05.12.2024 № 1386) (далі - Порядок), пункту 9 розділу І та пункту 3 розділу V Порядку спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов'язаних з пожежами, затвердженого наказом МВС України від 24.07.2017 № 621, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2017 за № 998/30866 (далі - Порядок спільних дій), уповноваженою посадовою особою ДСНС черговим інспектором, а саме головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського районного управління Головного управління майором служби цивільного захисту Олександром Слюсаренком у складі слідчо - оперативної групи підрозділу Національної поліції, в межах визначених нормативно - правовими актами повноважень, проведено огляд місця пожежі та складено Акт про пожежу від 26.03.2025 (далі - Акт).
За результатами проведеного дослідження складений висновок про причини виникнення пожежі від 28.03.2025.
Під час огляду місця пожежі встановлено, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25.05.2021 № 42 керівництвом не виконано, об'єкт продовжує експлуатуватися з порушеннями вимог Кодексу цивільного захисту України№ 5403-VI (далі - Кодекс), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 11.07.2024 № 474 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.07.2024 за № 1124/42469), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 № 25, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677 (далі - Правила експлуатації вогнегасників), ДБН В.2.5- 56:2014 “Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), які вже призвели до пожежі, створили перешкоди для гасіння пожежі, а також можуть знову призвести до її виникнення, а саме:
- не обладнано будівлі тваринницьких ферм, току, складських будівель, гаражних боксів системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 “Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 Розділ V ППБУ) (пропонується до виконання із 2016 року).
Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки позивача посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області складено акт № 1 від 09.09.2025, яким зафіксовано наступні порушення:
1. Будівлі тваринницьких ферм, току, складських будівель, гаражних боксів не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.2-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
2. Не оброблені дерев'яні елементи горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівель тваринницьких ферм, складських приміщень, гаражних боксів.
3. Не забезпечено територію об'єкта, приміщень та споруд відповідними знаками безпеки, які повинні відповідати ДСТУ EN ISO 7010:2019 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки».
4. Не забезпечено персонал в повній мірі відповідно до законодавства засобами індивідуального захисту.
5. Пожежні щити не укомплектовані засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2м - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт. сокири - 2 шт.
6. Пожежні щити не забезпечують захист вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів, а також захист змінних комплектуючих виробів від використання не за призначенням.
7. На території об'єкта відсутня схема території, в якій зазначається розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під'їздів пожежних автомобілів до них.
8. Не забезпечено захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів на рівні, визначеному проектною, експлуатаційною документацією, або на рівні рекомендацій виробника системи блискавкозахисту.
Вирішуючи питання про можливість застосування заходів реагування суд враховує, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.
Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць.
Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
8) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
9) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;
10) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Суд погоджується з доводами позивача, що відсутність систем протипожежного захисту (установки пожежогасіння) не дасть можливості вчасно виявити загорання, якісно та швидко сповістити працюючий персонал та аварійно-рятувальні служби про загорання та своєчасно розпочати проведення евакуаційних заходів. При такому перебігу подій суттєво збільшується час вільного розвитку горіння до моменту його виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей. В цьому випадку і наявні первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, тому що вони призначені для локалізації та гасіння пожеж на їх ранніх стадіях розвитку.
Несправність та не утримання в постійній готовності систем протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) унеможливлює виявлення осередку пожежі в його початкових стадіях для передачі сигналу на пульти центрального спостереження служби порятунку, що при наявності загрози життю і здоров'ю людей, знищенню матеріальних цінностей, призведе до неможливості врятувати людське життя та ліквідації можливої пожежі в значно менших розмірах.
Верховний Суд у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/5849/18 зазначив, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 84899742).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 у справі № 826/7292/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 84987953).
Разом з цим, суд зазначає, що на час розгляду справи у суді відповідачем не у повній мірі усунуто порушення зазначені в акті перевірки, що свідчить про існування загрози життю та здоров'ю людей.
Суд звертає увагу, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров'ю людей.
За своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей (частина п'ята статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові № 826/12258/18 від 18.09.2018 року.
Підсумовуючи наведене, суд звертає увагу, що у разі наявності порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, які спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей, застосування заходів реагування здійснюється виключно на підставі рішення адміністративного суду, а тому виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування до відповідача за місцем провадження господарської діяльності: вул. Незалежності, буд. 124, с. Антипівка, Золотоніський р-н, Черкаська область, 19973.
Враховуючи усунення відповідачем більшості виявлених в ході проведення перевірки порушень, застосування до підприємства виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення його діяльності не є співмірним із допущеними порушеннями.
Суд приймає до уваги те, що поняття «загрози життю та здоров'ю» є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження доказів, якими обґрунтовується їх наявність, тому суд не обмежується тільки даними акту перевірки. Достовірність інформації про зафіксовані в ньому порушення перевірена судом шляхом надання оцінки відповідним доказам.
Хоча відповідач надав до суду докази усунення, однак не надав доказів обладнання будівель тваринницьких ферм, складських будівель, гаражних боксів системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.2-56:2014 «Системи протипожежного захисту» та оброблення дерев'яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
Твердження представника відповідача про відсутність необхідності обладнання вказаних приміщень системою протипожежного захисту, не заслуговують на увагу, оскільки ним не зазначено законодавчих підстав на підтвердження цих посилань.
Вирішуючи спір по суті, суд звертає увагу, що неналежним є спосіб усунення порушень, викладений у вимогах позивача, оскільки опечатування приміщення та відімкнення від джерел електроживлення не передбачено вимогами Закону та створює пряму перешкоду для усунення виявлених під час перевірки порушень, оскільки за відсутності доступу до приміщень та відсутності електроживлення відповідач не зможе виконати роботи із усунення виявлених порушень.
Також суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги у вигляді повної заборони експлуатації будівель підприємства, оскільки в ході судового розгляду спору встановлено усунення більшості виявлених порушень, окрім наведених вище, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -
Позов задовольнити частково.
Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське» (юридична адреса: вул. Незалежності, буд. 124, с. Антипівка, Золотоніський р-н, Черкаська область, 19973, код ЄДРПОУ: 34223684), заходи реагування у вигляді зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське» зупинити експлуатацію об'єктів за місцем провадження господарської діяльності: вул. Незалежності, буд. 124, с. Антипівка, Золотоніський р-н, Черкаська область, 19973, а саме: будівель тваринницьких ферм, складських будівель, гаражних боксів до повного усунення порушень, шляхом їх обладнання системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.2-56:2014 «Системи протипожежного захисту» та оброблення дерев'яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 21.11.2025.
Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО