Справа № 560/21282/23
24 листопада 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування наказу,
Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08 грудня 2023 року №2860/7 «Про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 ».
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 08 грудня 2023 року №2860/7 «Про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 ». Стягнуто на користь приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. 1073,60 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.10.2025 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року скасовано. Справу №560/21282/23 направлено на новий судовий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025, головуючим для розгляду цієї справи визначено суддю Блонського В.К.
Ухвалою судді від 04.11.2025 постановлено прийняти до провадження адміністративну справу №560/21282/23 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування наказу. Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження. Запропонувати сторонам протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду письмові пояснення з доказами на їх підтвердження стосовно висновків, зазначених у Постанові Верховного Суду від 23.10.2025.
20.11.2025 до суду від представника Міністерства юстиції до суду надійшло клопотання, в якому просить:
1. Постановити ухвалу про розгляд справи №560/21282/23 в загальному позовному провадженні.
2. Справу № 560/21282/23 розглянути за участю особи, яка діє від імені та в інтересах відповідача.
В обґрунтування клопотання зазначено, що рішення у вказаній справі має важливе значення для Міністерства, оскільки предметом розгляду справи № 560/21282/23 є оскарження рішення Міністерства, прийнятого у вигляді наказу від 08.12.2023 № 2860/7 «Про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 » під час прийняття якого Мін'юстом застосовано його дискреційні повноваження. Також зазначена справа містить значний обсяг матеріалів, зокрема, копії матеріалів перевірки Мін'юстом обставин справи за зверненням юридичної особи, та за результатами їх дослідження може виникнути необхідність подання додаткових доказів та пояснень.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи № 560/21282/23 за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.
Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Водночас частинами четвертою та п'ятою статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років.
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Статтею 257 КАС України передбачено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Так, частинами першою та другою наведеної статті визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а також, будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Приписи частини четвертої вказаної статті кореспондуються із приписами частини четвертої статті 12 КАС України та, знову ж таки, визначають конкретний перелік адміністративних справ, що належить розглядати виключно за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на зміст вищевказаних положень, суд звертає увагу на те, що за загальним правилом, будь яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов'язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).
У спірному випадку справа № 560/21282/23 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування наказу, не належить до категорій справ, які обов'язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження, та які не можуть розглядатися за правилами спрощеного провадження у значенні згаданих положень частини четвертої статті 12 та частини четвертої статті 257 КАС України.
Водночас, беручи до уваги передбачені частиною третьою статті 257 КАС України чинники, суд може розглянути таку справу за правилами загального позовного провадження, якщо дійде такого висновку.
Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 03.03.2021 в справі № 340/1916/20.
Стосовно доводів представника відповідача, що справа № 560/21282/23 має велике значення для Міністерства юстиції України, а під час розгляду цієї справи підлягають дослідженню велика кількість обставин та фактів, що мають значення для справи, то суд не бачить обґрунтованих підстав для такого твердження. Так, зміст та обсяг наявних в справі матеріалів, з огляду на предмет та підстави цього позову, не підтверджують таких доводів представника відповідача.
Також безпідставними є доводи представника відповідача про те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позбавить відповідача права на касаційне оскарження судового рішення за результатами розгляду цієї справи, оскільки розгляд справи №560/21282/23 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 262 КАС України, а не в порядку статті 263 КАС України, яка стосується справ незначної складності.
Враховуючи зазначені в частині третій статті 257 КАС України критерії, зміст позовних вимог, заявлених позивачем, наявні матеріали адміністративної справи, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагає розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Суд дійшов висновку, що вказану справу доцільно розглядати в спрощеному позовному провадженні, на підставі поданих сторонами доказів, без проведення судового засідання.
Таким чином, суд вважає, що клопотання представника Міністерства юстиції України про розгляд справи №560/21282/23 за правилами загального позовного провадження, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про розгляд справи №560/21282/23 за правилами загального позовного провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя В.К. Блонський