Рішення від 21.11.2025 по справі 420/7810/24

Справа № 420/7810/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вікторії ХОМ'ЯКОВОЇ, при секретарі Наталії ПЕРЕБИЙНІС,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача Валентини СЛОБОДЯНЮК,

представника відповідача Ігоря ДИМОНА,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 29.01.2024 року №55 в частині притягнення старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 12.02.2024 року №210о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП;

- зобов'язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП з 12.02.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 16.02.2024 №349 в частині притягнення до матеріальної відповідальності старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 в розмірі 71 012 грн 41 коп.;

- зобов'язати Департамент патрульної поліції повернути грошові кошти, що стягнені з ОСОБА_1 на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 16.02.2024 року №349.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що накази Департаменту патрульної поліції "По особовому складу" від 29.01.2024 № 55 та від 12.02.2024 року №210о/с про звільнення позивача з посади старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП та наказ Департаменту патрульної поліції від 16.02.2024 №349 про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності в розмірі 71012 грн 41 коп. є протиправними, прийняті з порушенням порядку проведення службового розслідування, обраний вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, щодо обґрунтованості та пропорційності.

Також в позові зазначено, що були порушені права позивача на захист, відповідачем в установленому порядку не відправлялись листи-запрошення за наявності інформації про поважні причині неприбуття, що призвело до проведення службової перевірки без відібрання пояснень від позивача щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку, та вплинуло на об'єктивність прийняття рішення відповідачем.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами, а також користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 27 Дисциплінарного Статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов'язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов'язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв'язком чи з використанням електронної комунікації. За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв'язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

В матеріалах службового розслідування наявні листи-запрошення ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП від 13.12.2023 року №27311, від 18.12.2023 року №27619, від 26.12.2023 року №28298 та від 09.01.2024 року №691. Проте, будь-які підтвердження про їх направлення поштовим зв'язком чи з використанням електронної комунікації відсутні. З наявних скриншотів електронної пошти не можливо встановити, що саме за документ зазначено у вкладені, відсутня тема відправлення та підтвердження його отримання. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем в установленому порядку не відправлялись листи-запрошення за наявності інформації про поважні причині неприбуття, що призвело до проведення службової перевірки без відібрання пояснень від позивача та вплинуло на об'єктивність прийняття рішення відповідачем.

Стверджує, що в матеріалах службового розслідування наявна інформація про перебування позивача на лікуванні в період з 01.12.2023 по 01.01.2024, а також повідомлення адвокатом про його тимчасову непрацездатність у клопотанні від 29.12.20023 року. 29.12.2023 позивач дізнався, що відносно нього за наказом Департаменту №2497 від 07.12.2023 проводиться службове розслідування і його викликають для надання пояснень.

Під час службового розслідування з метою захисту прав поліцейського та забезпечення права участі у процесі прийняття рішення відносно нього, керуючись п. 3 ч. 2, ч. 12 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України на виконання договору про надання правової допомоги адвокаткою подане клопотання від 29.12.2023 року про ознайомлення з матеріалами службового розслідування. Відповіді на клопотання не отримано. Після неодноразових усних звернень до УПП в Одеській області ДПП, 24.01.2024 року на електронну пошту адвоката надіслано відповідь, тобто після завершення службового розслідування. А з матеріалами службового розслідування ознайомлено 20.02.2024 року, після видання оскаржуваних наказів. Таким чином, дисциплінарної комісією порушено право поліцейського ОСОБА_1 на захист, визначене ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а клопотання розглянуто з порушенням вимог п. 5 Розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

В порушення вимог п. 1 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879 (далі - Положення №879) інвентаризація ввіреного позивачу майна, під час проведення якої було виявлено відсутність деяких матеріальних цінностей, переданих позивачу на відповідальне зберігання, відбулась без участі та відома позивача, як матеріально-відповідальної особи, оскільки останній в період проведення інвентаризації матеріальних цінностей з 08.09.2023 по 13.11.2023 був відряджений до відділу поліції №2 Херсонського району управління поліції ГУНП в Херсонській області, тобто, взагалі не зі своєї вини не мав змогу відповідати за ввірене йому майно. По прибуттю з відрядження 16.11.2023 позивачу надали для підпису складені інвентаризаційні описи, з яких він дізнався про проведену на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 31.10.2023 року №2230 інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей в Управлінні патрульної поліції в Одеській області ДПП. З огляду на те, що інвентаризація ввіреного йому майна вже була завершена та відбулась без його участі, як матеріально-відповідальної особи, останній відмовився від підпису зазначених документів.

Посадовою інструкцією старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, посаду якого займав позивач, не передбачено покладення обов'язків щодо зберігання, обробки, відпуску, перевезення або використання переданих йому цінностей. Також відсутні організаційно-розпорядчі акти керівництва Департаменту, які б уповноважували ОСОБА_1 виконувати такого роду роботу.

Позивач посилається на норми п. 1 ч. 1 ст. 135-1 Кодексу законів про працю України яким визначено, що письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, позивач зауважує, що відповідно до п. 2 договору від 07.02.2022 Департамент зобов'язувався, зокрема, створювати працівникові умови, необхідні для нормальної роботи та забезпечення повного збереження вірних йому матеріальних цінностей. Позивач стверджує, що відповідач не створив ОСОБА_1 умов, необхідних для збереження цінностей, зокрема, поклавши такі обов'язки, не призначив останнього до відділу, який безпосередньо відповідає за зберігання, обробку, відпуск, перевезення або використання цінностей. Виконання обов'язків за посадовою інструкцією інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління унеможливило позивача належно виконувати вимоги вищезазначеного Договору.

2 комплекти системи автомобільного спостереження Gazer F225 та 13 шт. натільних камер "EEYELOG EH-22B" призначались для експлуатації та використовувались в роботі особовим складом Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП. Службове розслідування проведено неповно та не об'єктивно, без з'ясування всіх обставин, не відображено, кому востаннє передавалось майно, нестачу якого виявлено, і де воно використовувалось, не опитано працівників, відповідальних за видачу цінностей. Дисциплінарна комісія не намагалась встановити причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою. Під час службового розслідування не з'ясовано, за яких обставин відбулася нестача майна, не встановлено осіб, чиї дії призвели до нестачі майна, що є ключовим питанням у рамках проведення службового розслідування. Службовим розслідуванням не доведена протиправна поведінка позивача у зв'язку з невиконанням чи неналежним виконанням ним службових обов'язків. До проведення спірного службового розслідування відповідач поставився формально, оскільки неповно та не об'єктивно з'ясував всі обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку.

Відповідно до доповідної записки від 06.12.2023 року за №ВН26716 т.в.о начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Станіслав Узюма доповів, що під час проведення комісією інвентаризації було виявлено відсутність деяких матеріальних цінностей, а саме: 2 комплекти системи автомобільного спостереження Gazer F225 (інвентарний номер 1014843161 та 1014843162), 13 шт. - натільних камер "EEYELOG EH-22B" (інвентарні номери: 1113098706/362, 1113098706/363, 1113098706/364, 1113098706/365, 1113098706/366, 1113098706/367, 1113098706/368, 1113098706/369, 1113098706/370, 1113098706/371, 1113098706/372, 1113098706/373, 1113098706/374). Відповідно до актів внутрішнього переміщення основних засобів №23дпп-94 та №23дпп-96 від 30.01.2023 позивачу було передано майно за іншими інвентарними номерами. Отже, зазначені в доповідній записці від 06.12.2023 року за №ВН26716 товарно-матеріальні цінності не збігаються за інвентарними номерами з майном, переданим позивачу відповідно до актів внутрішнього переміщення основних засобів . Таким чином, комісією не доведено вини позивача в завданні шкоди.

При визнанні протиправності наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вимога позивача про скасування наказу ДПП "По особовому складу" від 12.02.2024 року №210о/с в частині звільнення позивача з посади та вимога про поновлення на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП є такими, що належить до задоволення, як похідні.

Ухвалою від 13.03.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.04.2024.

02.04.2024 відповідач надав відзив на позовну заяву та копії матеріалів службового розслідування, проти позову заперечує. Зазначає, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 31 жовтня 2023 року за № 2230 з 01.11.2023 по 17.11.2023 в УПП в Одеській області ДПП проведено інвентаризацію матеріальних цінностей, які знаходяться в секторі зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП, за результатами якої виявлено відсутність матеріальних цінностей: 2 шт. комплектів системи автомобільного відеоспостереження Gazer F225 (передня і задня камера, реєстратор, вбудована карта пам'яті) та 13 шт. натільних камер "EEYELOG ЕН-22В" 2018. Внаслідок проведення службового розслідування з метою встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб було встановлено, що ОСОБА_1 уклав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, що належать ДПП, та взяв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому ДПП матеріальних цінностей в кількості 1335 об'єктів, в тому числі 475 натільних камер "EEYELOG EH-22B" номенклатурний № 113025623, двох комплектів системи автомобільного відеоспостереження Gazer F225 (передня і задня камера, реєстратор, вбудована карта пам'яті) інвентарні номери №№ 1014827457, 1014827459. Цим договором передбачалось у випадку незабезпечення з його вини збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів збитків, завданих Департаменту, та їх відшкодування здійснюється відповідно до законодавства.

Заперечує проти тверджень позивача про порушення його права на захист, ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до УПП в Одеській області ДПП для надання пояснень, зокрема, 18.12.2023 о 14 год. 00 хвил., 22.12.2023 о 14.00 , 02.01.2024 о 14.00, на 12.01.2024 о 11.00. ОСОБА_1 неодноразово був належним чином повідомлений про проведення службового розслідування та мав нагоду скористатись правом надати пояснення. Проте останній жодного разу не повідомив дисциплінарну комісію про неможливість надання пояснень, або про відмову. При проведенні службового розслідування було також враховано, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 01.12.2023 по 13.12.2023.

29.12.2023 за № С-4300 до УПП в Одеській області ДПП надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами службового розслідування адвоката В.СЛОБОДЯНЮК 05.01.2024 за № С-4300/41/13/03/03-24 адвокату надіслано відповідь про результати розгляду клопотання.

В матеріалах службового розслідування наявна службова характеристика ОСОБА_1 , надана його безпосереднім керівником капітаном поліції О.НІКОНЧУКОМ, відповідно до якої ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо, не дисциплінований, до виконання службових обов'язків ставиться несумлінно, ігнорує доручення керівництва та вимоги Дисциплінарного статуту, має посередній показник знань, не докладає необхідних зусиль для підвищення свого професійного рівня. Протягом 2023 року мав 40 діб тимчасової непрацездатності (з 11.05.-19.05.2023 та протягом грудня 2023 року - 31 день).

За результатами службового розслідування було встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1, будучи матеріально-відповідальною особою на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 07.02.2022, прийняв матеріальні цінності ДПП, в тому числі два комплекти системи автомобільного відеоспостереження Gazer F225 (передня і задня камера, реєстратор, вбудована карта пам'яті) інвентарний № 1014843161 (старий № 1014827457) та інвентарний № 1014843162 (старий № 1014827459); 13 натільних камер "EEYELOG EH-22B" номенклатурний № 1113098706 (старий № 113025623), не вжив заходів щодо збереження вказаного майна, що призвело до його втрати, та завдання матеріальної шкоди ДПП в розмірі 71012,41 гривень. Відповідач за наслідками службового розслідування правомірно та обґрунтовано зробив висновок про наявність в діяннях позивача вчинку, який слугує підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, накладене на позивача дисциплінарне стягнення є пропорційним, встановленим за результатами службового розслідування порушенням, під час проведення службового розслідування дотримані норми законодавства, що регламентують його процедуру, в зв'язку з чим позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні.

16.04.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.05.2024 через неявку представника відповідача.

Ухвалою від 16.04.2024 суд запропонував позивачу надати суду письмове пояснення по питанню яким чином йому передавались ТМЦ, в яких умовах зберігав позивач ТМЦ, хто, крім нього, мав доступ до ТМЦ, чому не подавав рапорти про відсутність умов для зберігання ТМЦ (якщо такі були відсутні) та про необхідність передачі ТМЦ у зв'язку з відрядженням до іншого міста. Одночасно суд зобов'язав Департамент патрульної поліції (відповідача) надати суду : докази зміни інвентарних номерів переданих позивачу натільних камер (інвент. № 113025623), двох комплектів системи автомобільного відеоспостереження (інвент. №№1014827457, 1014827459) та пояснити причини такої зміни, коли така зміна відбулась, пояснити причини проведення інвентаризації без участі позивача, пояснити умови зберігання ТМЦ, за які позивач ніс відповідальність, які особи мали доступ до них, в тому числі в період відрядження позивача до ГУНП в Херсонській області, пояснення по питанню, чи користувались ТМЦ інші посадові особи Департаменту в період дії договору про повну матеріальну відповідальність, укладеному з позивачем, докази отримання або неотримання позивачем виклику про надання пояснень - поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, відомості про електронну адресу позивача, на які надсилався лист від 13.12.2023 за № 27311/41/13/03/01-23, докази отримання позивачем вказаного листа та повторних листів від 18.12.2023 за № 27619/41/13/03/01-23 та від 26.12.2023 № 28298/41/13/03/01-23.

02.05.2024 відповідачем надано суду додаткові докази, в тому числі відповідь УФЗБО ДПП від 27.12.2023 № 19798 про облік за ОСОБА_1 ТМЦ, нестачу яких виявили за новими та старими інвентарними номерами, довідку про вартісну оцінку шкоди, інформації щодо зміни інвентарних номерів не надано, повідомлено суд про те, що відповідачу невідомо, де саме зберігав позивач ТМЦ та хто мав доступ до них у період відрядження останнього. Виклики позивачу надсилались на адресу проживання та на електронну адресу, надані докази отримання позивачем 18.12.2023 рекомендованого листа про запрошення до УПП в Одеській області ДПП, відправленого 14.12.2023, скріншоти відправки електронною поштою листів 18.12.2023 та 26.12.2023 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.05.2024 в судове засідання прибули представники сторін. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.05.2024 за клопотанням представника позивача для надання часу ознайомлення з додатково наданими відповідачем доказами.

20.05.2024 підготовче засідання проведено у письмовому провадженні з урахуванням клопотань представників сторін. Ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 11.06.2024, продовжений термін підготовчого провадження, зобов'язано відповідача надати суду : докази зміни інвентарних номерів переданих позивачу натільних камер (інвент. № 113025623), двох комплектів системи автомобільного відеоспостереження (інвент. №№1014827457, 1014827459) та пояснити причини такої зміни, коли така зміна відбулась, пояснити причини проведення інвентаризації без участі позивача, пояснити умови зберігання ТМЦ, за які позивач ніс відповідальність, які особи мали доступ до них, в тому числі в період відрядження позивача до ГУНП в Херсонській області, чи користувались ТМЦ інші посадові особи патрульної поліції в період дії договору про повну матеріальну відповідальність, укладеному з позивачем, докази отримання позивачем повторних листів від 18.12.2023 за № 27619/41/13/03/01-23 та від 26.12.2023 № 28298/41/13/03/01-23.

. Відповідачем надано клопотання про долучення доказів, в якому повідомлено, що УФЗБО ДПП (лист №10173/41/5-2024 від 10.05.2024) повідомило, що з 01.04.2023 у з в'язку з переходом на веборієнтовану версію інформаційно-комунікаційної системи "Автоматизована система обліку та управління господарськими процесами Національної поліції України" відбулися зміни інвентарних та номенклатурних номерів необоротних активів, що перебувають на балансі Департаменту патрульної поліції. За даними бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції за матеріально- відповідальною особою управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 обліковується: комплект системи автомобільного відеоспостереження Gazer F225 (передня і задня камера, реєстратор, вбудована карта пам'яті), інвентарний номер №1014843161 (старий інвентарний №1014827457); комплект системи автомобільного відеоспостереження Gazer F225 (передня і задня камера, реєстратор, вбудована карта пам'яті), інвентарний номер №1014843162 (старий інвентарний №1014827459); 13 натільних камер "EEYELOG EH-22B" номенклатурний № 1113098706 (старий номенклатурний № 113025623). Також відповідач повдіомив суд про те, що на підставі доручення УПП в Одеській області ДПП "Про додаткові заходи щодо впорядкування звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність особового складу" №ВН1737/41/13/02/01-23 від 25.01.2023 працівників управління зобов'язано інформувати рапортом свого безпосереднього керівника про тимчасову непрацездатність у день звернення до закладу охорони здоров'я. Однак, позивач не дотримався вимог вищезазначеного доручення та не повідомив безпосереднього керівника про перебування на лікарняному. Дисциплінарна комісія не мала відомостей про перебування позивача на лікарняному, що призвело до вживання додаткових зусиль з метою встановлення факту перебування позивача на лікарняному та врахування під час проведення службового розслідування лише того періоду непрацездатності позивача, який вдалося встановити. В свою чергу дії позивача були спрямовані на приховання перебування на лікарняному та спотворення результатів проведення службового розслідування. Відповідачем надано клопотання про долучення доказів, в якому повідомлено, що УФЗБО ДПП (лист №10173/41/5-2024 від 10.05.2024) повідомило, що з 01.04.2023 у зв'язку з переходом на веборієнтовану версію інформаційно-комунікаційної системи "Автоматизована система обліку та управління господарськими процесами Національної поліції України" відбулися зміни інвентарних та номенклатурних номерів необоротних активів, що перебувають на балансі Департаменту патрульної поліції. За даними бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції за матеріально- відповідальною особою управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 обліковується: комплект системи автомобільного відеоспостереження Gazer F225 (передня і задня камера, реєстратор, вбудована карта пам'яті), інвентарний номер №1014843161 (старий інвентарний №1014827457); комплект системи автомобільного відеоспостереження Gazer F225 (передня і задня камера, реєстратор, вбудована карта пам'яті), інвентарний номер №1014843162 (старий інвентарний №1014827459); 13 натільних камер "EEYELOG EH-22B" номенклатурний № 1113098706 (старий номенклатурний № 113025623).

Також відповідач повідомив суд про те, що на підставі доручення УПП в Одеській області ДПП "Про додаткові заходи щодо впорядкування звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність особового складу" №ВН1737/41/13/02/01-23 від 25.01.2023 працівників управління зобов'язано інформувати рапортом свого безпосереднього керівника про тимчасову непрацездатність у день звернення до закладу охорони здоров'я. Однак, позивач не дотримався вимог вищезазначеного доручення та не повідомив безпосереднього керівника про перебування на лікарняному. Дисциплінарна комісія не мала відомостей про перебування позивача на лікарняному, що призвело до вживання додаткових зусиль з метою встановлення факту перебування позивача на лікарняному та врахування під час проведення службового розслідування лише того періоду непрацездатності позивача, який вдалося встановити. В свою чергу дії позивача були спрямовані на приховання перебування на лікарняному та спотворення результатів проведення службового розслідування.

Ухвалою від 02.07.2024 суд закрив підготовче провадження.

Провадження у справі зупинялось з 12.09.2024 по 11.07.2025 до розгляду судом іншої справи № 420/22868/24.

Представник відповідача повідомив суд про те, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 11.06.2024 року № 317 за вчинення іншого дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту статті 22 Закону України "Про запобігання корупції", пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, наказом начальника Департаменту патрульної поліції №1252 о/с від 04.07.2024 року, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який перебуває в розпорядженні Департаменту патрульної поліції, з 04 липня 2024 року. ОСОБА_1 оскаржував в судовому порядку вказані накази, але рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/22868/24 в задоволенні позову було відмовлено, рішення набрало законної сили.

Після поновлення провадження розгляд справи відбувався в судових засіданнях за участю представників сторін 03.09.2025, 09.10.2025. 04.11.2025.

Ухвалою від 09.10.2025 суд викликав в якості свідків інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП майора поліції ОСОБА_5 , члена інвентаризаційної комісії - інспектора з житлового забезпечення відділу забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_12.

В судове засідання 04.11.2025 прибули свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_12, які дали свідчення, викликаний в якості свідка ОСОБА_7 не прибув через участь в оперативній нараді.

В судових засіданнях позивач та представник позивача просять позовні вимоги задовольнити, представник відповідача просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

04.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, перевіривши їх наданими доказами, заслухавши представників сторін, покази свідків, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , з 15.02.2019 року проходив службу в Департаменті патрульної поліції (далі - ДПП) .

Наказом ДПП від 12.10.2020 № 743 о/с призначений на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП.

Позивач уклав з ДПП договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 07.02.2022.

Згідно з актом внутрішнього переміщення основних засобів від 16.02.2023 позивачу передано 838 об'єктів на суму 14779805 грн. 19 коп.., та за актом від 15.02.2023 позивачу передано 1305 об'єктів на загальну суму 9083663 грн. 89 коп., до переліку переданих основних засобів включені, зокрема, 475 натільних камер "EEYELOG EH-22B" номенклатурний № 113025623, два комплекти системи автомобільного відеоспостереження Gazer F225 (передня і задня камера, реєстратор, вбудована карта пам'яті) інвентарні номери №№ 1014827457, НОМЕР_1 .

З 08.09.2023 по 13.11.2023 позивач був відряджений до відділу поліції №2 Херсонського району управління поліції ГУНП в Херсонській області та брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території Херсонської області.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 31.10.2023 за № 2230 з 01.11.2023 по 17.11.2023 в УПП в Одеській області ДПП проведено інвентаризацію матеріальних цінностей, які знаходились в секторі зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП комісією у складі: голова комісії - заступник начальника управління - начальник відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_15 та члени комісії: старший юрисконсульт з особливих доручень відділу правового забезпечення УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_16, інспектор з житлового забезпечення відділу забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , старший статистик сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_13, старший статистик сектору транспортного забезпечення УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_14

За результатами проведеної інвентаризації (протокол від 20.11.2023) вищевказаною комісією виявлено відсутність наступних матеріальних цінностей: 2 шт. комплекту системи автомобільного відеоспостереження Gazer F225 (передня і задня камера, реєстратор, вбудована карта пам'яті) 2018 року випуску, 1014827457, інвент.номери 1014843161, 1014843162, 13 шт. натільних камер "EEYELOG ЕН-22В" 2022р., інвент.номер 1113098706, за які ніс відповідальність ОСОБА_1 .

Згідно рапорту голови комісії С. МЕЛЬНИКА від 16.11.2023 по прибутті з відрядження 16.11.2023 ОСОБА_1 відмовився від підписання інвентаризаційних описів, про що складений акт відмови.

05.12.2023 т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області С.УЗЮМА подав доповідну записку керівнику УПП в Одеській області про виявлену при інвентаризації нестачу ТМЦ, матеріально-відповідальна особа ОСОБА_1

07.12.2023 відповідно до наказу ДПП "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" №2497 було призначено службове розслідування з метою встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб за результатами проведеної інвентаризації матеріальних цінностей сектору зв'язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) від 31.10.2023 №2230. Строк службового розслідування продовжувався наказом ДПП від 20.12.2023 № 2579 на 15 календарних днів. Час стаціонарного лікування позивача з 01.12.2023 по 13.12.2023 не зарахований до строку службового розслідування.

В ході проведення службового розслідування до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДПП (УФЗБО ДПП) направлено запит від 13.12.2023 № 27312/41/13/03/01-23 щодо отримання інформації чи змінювались інвентарні номери вказаних приладів після підписання актів внутрішнього переміщення основних засобів УПП в Одеській області ДПП (акти від 30.01.2023 № 23дпп-94 та № 23дпп-96) та надання довідки про вартісну оцінку завданої шкоди. На вказаний запит надійшла відповідь УФЗБО ДПП від 27.12.2023 № 19798, в якій зазначено, що станом на 18.12.2023 на балансі ДПП обліковуються: два комплекти системи автомобільного відеоспостереження Gazer F225 (передня і задня камера, реєстратор, вбудована карта пам'яті) інвентарний № 1014843161 (старий № 1014827457) та інвентарний № 1014843162 (старий № 1014827459); 13 натільних камер "EEYELOG EH-22B" номенклатурний № 1113098706 (старий № 113025623).

Також УФЗБО ДПП надана довідка про вартісну оцінку завданої шкоди від 29.12.2023 №254, відповідно до якої первісна вартість одного комплекту системи автомобільного відеоспостереження Gazer F225 (передня і задня камера, реєстратор, вбудована карта пам'яті) - 8365 гривень та однієї натільної камери "EEYELOG EH- 22B" - 4175,57 гривень.

З 01.12.2023 року по 13.12.2023 року у зв'язку з захворюванням ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради. Також хворів з 14.12.2023 по 01.01.2024. З 01.01.2024 року по 16.01.2024 року позивач перебував у щорічній черговій відпустці за 2021 рік.

13.12.2023 за № 27311/41/13/03/01-23 ОСОБА_1 направлено лист "Про запрошення до УПП в Одеській області ДПП", в якому зазначено про проведення службового розслідування та запрошено до УПП в Одеській області ДПП 18.12.2023 о 14.00 для реалізації його прав та надання пояснень,в підтвердження чого відповідач надав суду доказ отримання позивачем 18.12.2023 рекомендованого листа .

18.12.2023 о 14.00 ОСОБА_1 не з'явився до УПП в Одеській області ДПП, про що був складений акт від 18.12.2023 № ВН27616/41/13/03-23.

18.12.2023 за № 27619/41/13/03/01-23 ОСОБА_1 повторно направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 лист "Про запрошення до УПП в Одеській області ДПП" 22.12.2023 о 14.00 для реалізації його прав та надання пояснень.

22.12.2023 о 14.00 ОСОБА_1 не з'явився до УПП в Одеській області ДПП , про що було складено акт від 25.12.2023 № ВН28169/41/13-23.

26.12.2023 за № 28298/41/13/03/01-23 ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено лист "Про запрошення до УПП в Одеській області ДПП", на 02.01.2024 о 14.00 для реалізації його прав та надання пояснень в межах службового розслідування. 02.01.2024 ОСОБА_1 не з'явився до УПП в Одеській області ДПП про причини неприбуття не повідомив, про що було складено акт від 02.01.2024 № ВН103/41/13-24.

29.12.2023 за № С-4300 до УПП в Одеській області ДПП надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами службового розслідування адвоката позивача В.СЛОБОДЯНЮК, в якому представник посилається на неможливість прибуття ОСОБА_1 до УПП через хворобу та прохання надати для ознайомлення матеріали службового розслідування.

Відповідач стверджує про надання відповіді (від 05.01.2024 за № С-4300/41/13/03/03-24) адвокату В.СЛОБОДЯНЮК про результати розгляду клопотання, в якій запрошено для ознайомлення з матеріалами службового розслідування на 11.01.2024 о 10:00. Представник позивача заперечує факт отримання відповіді. У позовній заяві та в судових засіданнях стверджує про отримання відповіді після завершення службового розслідування 24.01.2024.

Відповідно до листа КНП "Міська клінічна лікарня № 10" Одеської міської ради від № 111, стало відомо, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 01.12.2023 по 13.12.2023. У зв'язку з чим виданий наказ ДПП від 05.01.2024 № 55 "Про відсутність на службі за вагомих обставин".

Позивач стверджує про чергове запрошення ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП на 12.01.2024 о 11.00 листом від 09.01.2024 № 691/41/13/03/01-24, про його неявку (акт від 12.01.2024 № 1100), доказів надсилання листа-запрошення суду не надано.

12.01.2024 затверджений висновок за результатами службового розслідування.

Адвокат позивача з матеріалами службового розслідування ознайомлена 20.02.2024.

В матеріалах службового розслідування наявна службова характеристика ОСОБА_1, надана його безпосереднім керівником, згідно якої за час проходження служби в УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Не дисциплінований, не достатньо вимогливий до себе та оточуючих. До виконання службових обов'язків ставиться несумлінно, не проявляючи при цьому розумну ініціативу та наполегливість. Має низькі організаторські та аналітичні здібності, почуття особистої відповідальності за доручену справу відсутнє. Не завжди вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. Не вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу не доводить до завершення. Ігнорує доручення керівництва та вимоги Дисциплінарного статуту. Нормативні акти та накази, що регламентують діяльність Національної поліції України та патрульної поліції знає не у повному обсязі, тобто рівень його знань на низькому рівні, у зв'язку з чим, у повсякденній діяльності не має змоги належним чином користуватися ними, що призводить до недотримання службової дисципліни. У складній оперативній обстановці, зокрема, під час військової агресії російської федерації проти України, орієнтується недостатньо, при цьому швидко приймає рішення, які не відповідають поставленим задачам, не здатен швидко оцінити ситуацію. В загалом має посередній показник знань, не докладає необхідних зусиль для підвищення свого професійного рівня. Не прагне вдосконаленню своєї службової діяльності та ставиться критично до зауважень щодо здійснення контролю за своєю роботою.

За результатами службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1, будучи матеріально-відповідальною особою на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 07.02.2022, з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, що належать ДПП, прийняв матеріальні цінності ДПП, в тому числі два комплекти системи автомобільного відеоспостереження Gazer F225 (передня і задня камера, реєстратор, вбудована карта пам'яті) інвентарний № 1014843161 (старий № 1014827457) та інвентарний № 1014843162 (старий № 1014827459); 13 натільних камер "EEYELOG EH-22B" номенклатурний № 1113098706 (старий № 113025623) відповідно до актів внутрішнього переміщення основних засобів УПП в Одеській області ДПП від 30.01.2023 №№ 23 дпп - 94, 23дпп - 96, не вжив заходів щодо збереження вказаного майна, що призвело до його втрати, про що стало відомо за результатами проведеної інвентаризації в секторі зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП, призначеної наказом ДПП від 31 жовтня 2023 року за № 2230 (протокол інвентаризаційної комісії від 20.11.2023) та завдання матеріальної шкоди ДПП в розмірі 71012,41 гривень.

Обставини, що виключають матеріальну відповідальність, передбачені статтею 9 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" не встановлені. Ураховуючи викладене, керуючись пунктами 1, 5 частини першої статті 6 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" ОСОБА_1 підлягає повній матеріальній відповідальності.

У висновку службового розслідування зазначено, що причинами та умовами вказаного проступку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 стали його особиста недисциплінованість та негативні особисті якості, не виявлення ним високої свідомості дисципліни, порушення основних обов'язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського.

Обставин, що пом'якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарною комісією на встановлено. Обставинами, що обтяжують відповідальність є настання тяжких наслідків, а саме збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку.

12.01.2024 начальником Департаменту затверджено висновок службового розслідування за фактами, викладеними у рапорті т.в.о начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Станіслава УЗЮМИ, щодо встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб за результатами проведеної інвентаризації, на підставі наказу ДПП від 07.12.2023 року №2497, згідно з яким комісія ухвалила за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 10 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 року № 5112, застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Наказом ДПП №55 від 29.01.2024 "Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 10, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 12.02.2024 року №210о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку, звільнивши його з посади старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП.

Наказом ДПП №349 від 16.02.2024 "Про притягнення до матеріальної відповідальності, відшкодування шкоди та списання матеріальних цінностей" за завдання матеріальної шкоди внаслідок учинення винних протиправних дій відповідно до частини 1-3 статті 3 та частини 1 статті 5 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" притягнуто старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності в розмірі 71012 грн. 41 коп. наказано здійснити відшкодування з грошового забезпечення ОСОБА_1 в розмірі 20% грошового забезпечення з лютого 2024 року до повного покриття.

Позивач не погоджується з наказами про його звільнення з посади та притягнення до матеріальної відповідальності, тому звернувся д суду з даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що уклав договір про повну матеріальну відповідальність тільки тому, що це було необхідною умовою для подальшого призначення його на посаду керівника сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП, на яку він претендував та яка була вакантна. Але на посаду керівника сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП його не призначили, він працював в іншому відділу на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення. Він не мав окремого кабінету або приміщення, складу для зберігання ТМЦ, службові особи сектору зв'язку та телекомунікацій, чергові управління видають натільні камери та комплекти відеоспостережень патрульним поліцейським цілодобово, з відмітками у відповідних журналах. Позивач з фактом нестачі ТМЦ не погоджується, вважає, що інвентаризаційна комісія віднеслась до виявлення місцезнаходження ТМЦ поверхнево, відсутні об'єкти на час інвентаризації перебували у користуванні інших осіб, комплекти системи автомобільного відеоспостереження були встановлені на автомобілях ДПП. Після прибуття з зони бойових дій 16.01.2023 зайшов до приміщення УПП, йому пропонували підписати документи інвентаризації, але він відмовився , оскільки інвентаризація проводилась без його участі та з висновками інвентаризаційної комісії був не згодний. Весь грудень 2023 року позивач перебував на лікарняному, в подальшому з 01.01.2024 у відпустці, про службове розслідування дізнався тільки 29.01.2024.

Свідок ОСОБА_10 , інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції, в судовому засіданні підтвердив свідчення, надані під час проведення службового розслідування. Пояснив, що до 10.08.2022 тимчасово виконував обов'язки начальника сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП, був матеріально відповідальною особою згідно з відповідним договором з ДПП. На виконання наказу начальника ДПП від 23.12.2022 № 1799 "Про передачу майна за результатами річної інвентаризації" передав товарно-матеріальні цінності, які за ним обліковувались, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 згідно додатків до наказу. При цьому були оформлені відповідні акти приймання - передачі майна. Майно, яке передавалось, знаходилось у постійному використанні посадових осіб, патрульних та на складі.

Свідок ОСОБА_12 , інспектор з житлового забезпечення відділу забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП, старший лейтенант поліції, яка була членом інвентаризаційної комісії, повідомила про те, що інвентаризація є щорічною плановою, ТМЦ, за які ніс відповідальність позивач, знаходились частина на складі (в кімнаті) та частина в користуванні посадових осіб, в тому числі патрульних поліцейських, працівників сектору зв'язку та телекомунікацій Управління патрульної поліції. Їй не було відомо, хто на час відсутності позивача був уповноваженою матеріально відповідальною особою за ТМЦ, які обліковувались за позивачем за актами від 15 та 16.02.2023. Їй не було відомо, чи був повідомлений ОСОБА_1 про проведення інвентаризації.

Не погодившись з прийнятими наказами відповідача про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію"(далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1). Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2).

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ч.1). Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази (ч.2). Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України (ч.3).

Пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва, а також поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Положеннями ст. 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (п.1); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (п.6).

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами ст. 13 Дисциплінарного статуту, передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч.1). До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.3).

Відповідно до частин другої - четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Положеннями ст. 26 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження (ч. 1). Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа) (ч. 2). За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок (ч. 5). Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження висновку керівником (ч.6).

Пунктами 4, 5 ч.1 ст.1 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" (далі - Закон №160-ІХ), дія якого поширюється в тому числі на осіб рядового та начальницького складу Національної поліції України, передбачено, що матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов'язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов'язків військової служби або службових обов'язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності.

Пряма дійсна шкода (далі - шкода) - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов'язків військової служби або службових обов'язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано.

Частинами 1-4 статті 3 Закону №160-ІХ встановлено, що підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов'язків військової служби або службових обов'язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність. Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв'язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов'язків військової служби або службових обов'язків; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди. Притягнення особи до матеріальної відповідальності за завдану шкоду не звільняє її від дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, встановленої законами України.

Види матеріальної відповідальності розмежовані законодавцем на обмежену матеріальну відповідальність (ст.5 Закону №160-ІХ), повну матеріальну відповідальність (ч.1 ст.6 Закону №160-ІХ), підвищену матеріальну відповідальність (ч.3 ст.6 Закону №160-ІХ).

Згідно з ч.1 ст.6 Закону №160-ІХ особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі: 1) виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій; 2) виявлення факту приписки в нарядах чи інших документах фактично не виконаних робіт, викривлення звітних даних або обману держави в інший спосіб; 3) завдання шкоди у стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин; 4) вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення; 5) якщо особою надано письмове зобов'язання про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або для інших цілей.

Настання повної матеріальної відповідальності за п.1 ч.1 ст.6 Закону №160-ІХ обумовлено законодавцем одночасно як виною відповідного військовослужбовця у настанні збитків, так і умислом цього військовослужбовця на настання збитків, тобто усвідомлення військовослужбовцем (або існування стану фізичної неможливості неусвідомлення військовослужбовцем) того, що саме такі форма, зміст та характер конкретного діяння військовослужбовця об'єктивно здатні призвести до збитків або створити умови, за яких ці збитки невідворотно/неминуче настануть і прагнення до настання таких наслідків.

Аналіз викладених норм дає підстави вважати, що підставою для застосування до військовослужбовця відповідальності є наявність шкоди, протиправна поведінка особи у зв'язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов'язків військової служби або службових обов'язків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою та безпосередня вина особи в завданні шкоди, однак слід зауважити, що обсяг матеріальної відповідальності ставиться у залежність як від форми вини, так і від певних фактичних обставин, за якими власне визначається винуватість особи у заподіянні державі збитків, відповідно і міра вказаного виду юридичної відповідальності.

Таким чином, законодавством чітко визначено необхідність встановлення вини в діях саме того військовослужбовця, який притягується до матеріальної відповідальності, та оскільки йдеться про застосування юридичної відповідальності до позивача, тому суд вважає, що відповідачем має бути доведений склад правопорушення, вчиненого позивачем, та наявність взаємозв'язку між його діями/бездіяльністю та заподіяною шкодою.

Відповідно до матеріалів справи, висновки відповідача про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтуються на матеріалах службового розслідування.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893).

За приписами пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

- обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- вид і розмір заподіяної шкоди;

- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 13 розділу V Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування, а відповідно до п. 16 виклик поліцейського для надання пояснень у разі його відсутності на службі дисциплінарна комісія здійснює в порядку, визначеному частинами 6-10 статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Ч. 6 ст. 18 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. А відповідно до ч. 8 ст. 18 Дисциплінарного статуту фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень (ч.10 ст. 18 ДС).

Пунктами 2-5 розділу VІ Порядку № 893 установлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Зокрема, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: - обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; - пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; - пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; - пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; - документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; - причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: - висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування...

Що стосується порушення позивачем пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 10, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, то вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з'ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях. Самого лише посилання на загальні вимоги нормативних актів недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування такого суворого виду дисциплінарного стягнення як звільнення з посади та зі служби. Необхідно конкретизувати кваліфікацію установленого порушення поліцейським вказаних вимог шляхом чіткого визначення у чому саме полягає таке порушення.

З досліджених судом матеріалів службового розслідування вбачається, у висновку та наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача зазначено порушення норм посадової інструкції, яка позивача не стосується, а саме посадової інструкції, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112 (копія суду не надана). В матеріалах службового розслідування є копія посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, затверджена наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086, зміст якої не передбачає матеріальної відповідальності (п. 4.1-4.2 інструкції).

Позивач не заперечує того факту, що займаючи посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, добровільно уклав 07.02.2022 договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому Департаментом матеріальних цінностей, умовами якого він зобов'язаний:

- дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для відвернення шкоди

- своєчасно повідомляти керівництво Департаменту про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей, вести облік, складати і передавати у встановленому порядку товарно-грошові цінності, звіти про рух та залишки ввірених йому матеріальних цінностей;

- брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей (п.1 договору).

В свою чергу, відповідно до п. 2 договору від 07.02.2022 Департамент зобов'язується, зокрема:

- створювати працівникові умови, необхідні для нормальної роботи та забезпечення повного збереження вірних йому матеріальних цінностей;

- проводити в установленому порядку інвентаризацію матеріальних цінностей.

Пунктом 4 договору від 07.02.2022 передбачено, що працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо збитки завдані не з його вини.

Позивач також не заперечує факт підписання ним актів внутрішнього переміщення основних засобів від 15 та 16.02.2023, які обліковувались за сектором зв'язку та телекомунікацій, в перелік яких були включені: 475 натільних камер "EEYELOG EH-22B" номенклатурний № 113025623, два комплекти системи автомобільного відеоспостереження Gazer F225 (передня і задня камера, реєстратор, вбудована карта пам'яті) інвентарні номери №№ 1014827457, 1014827459.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що він не усвідомлював відповідальності за передане йому майно, оскільки вважав, що його посада старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення не відноситься до матеріально-відповідальної, оскільки основні засоби належали та використовувались сектором зв'язку та телекомунікацій та що така відповідальність може наставати тільки у випадку займання ним посади начальника сектору зв'язку та телекомунікацій, на яку він претендував, але на яку його не призначили. Ці доводи не є такими, що звільняють позивача від відповідальності при доведені належними доказами факту правопорушення та наявність взаємозв'язку між діями поліцейського та заподіяною шкодою.

В той же час суд вважає слушними доводи представника позивача про те, що під час укладення договору про повну матеріальну відповідальність відповідач мав керуватись статтею 135-1 Кодексу законів про працю України, у якій зазначено, що письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та: 1) займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 2) виконує роботу за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу і користується обладнанням та засобами роботодавця, наданими йому для виконання роботи.

Станом на день укладення позивачем договору про повну матеріальну відповідальність відсутній затверджений перелік посад і робіт, з якими підприємство, установа, організації можуть укласти договір про повну (індивідуальну) матеріальну відповідальність, роботодавцю не заборонено самостійно визначати такі категорії працівників (з урахуванням умов, встановлених статтею 135-1 КЗпП України) у локальному документі (наказі) правилах внутрішнього трудового розпорядку, колективному договорі, з якими можливо укласти договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.02.2022 не має юридичної сили і не може бути підставою для матеріальної відповідальності позивача у повному розмірі заподіяної шкоди, оскільки ОСОБА_1 не належить до тієї категорії працівників, які за своїми посадовими обов'язками відповідає за збереження товарно-матеріальних цінностей при їх отриманні, зберіганні, використанні. Відповідач не обгрунтував підстави укладення договору про повну матеріальну відповідальність саме з позивачем, який займав посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, що не пов'язана зі зберіганням або використанням переданих йому цінностей за актами прийму-передачі.

Отже, для покладення на позивача повної матеріальної відповідальності за шкоду недостатньо тільки наявності договору про таку відповідальність; відповідач повинен довести наявність розмір шкоди, вину працівника, наявність причинного зв'язку між діями/бездіяльністю позивача та заподіяною шкодою.

Суд вважає обгрунтованими доводи позивача про не підтвердження належними доказами факт та розмір шкоди внаслідок проведення інвентаризації з порушенням приписів Положення про інвентаризацію активів і зобов'язань, затверджене постановою КМУ від 02.09.2014 № 879 (далі - Положення № 879), на що не звернули увагу члени дисциплінарної комісії.

Згідно п.1. Розділу ІІ Положення № 879 інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (або робочої інвентаризаційної комісії, у разі її створення) та у присутності матеріально відповідальної особи. А відповідно до п.6 Розділу ІІ Положення № 879 матеріально відповідальні особи дають в інвентаризаційному описі розписки про те, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на активи здані в бухгалтерію, що всі цінності, які надійшли під їх відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані. П.18. Розділ ІІ Положення № 879 передбачено, що інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв'язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про те, що присутність позивача, як матеріально відповідальної особи, при проведенні інвентаризації була обов'язковою. Відповідач не заперечує факту проведення інвентаризації без присутності позивача, який перебував у відрядженні з 08.09.2023 по 13.11.2023 до Херсонській області та брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території Херсонської області. Позивач не надавав довіреності на іншого представника, який мав право діяти від його імені. Позивач також не був замінений на іншого працівника ДПП, який ніс би відповідальність за результати інвентаризації.

Звідси суд дійшов висновку про те, що порушення вказаних правил є підставою для неприйняття результатів такої інвентаризації як юридично значимої. Проведення інвентаризації без участі матеріально відповідальної особи має наслідком втрату такого акту інвентаризації та інших складених інвентаризаційною комісією документів доказової сили. При виявленні нестачі за відсутністю матеріально-відповідальної особи неможливо правильно відобразити збитки.

Суду не надано зрозумілих пояснень щодо порядку зберігання, використання. обліку ТМЦ, які були передані позивача за актами від 15 та 16.02.2023. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, покази свідків, суд встановив, що при проведенні службового розслідування не враховано обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Для забезпечення повного збереження дорученого позивачу майна йому не було створено належних умов, тобто окремого приміщення, позивач сам безпосередньо не видавав ТМЦ, об'єкти знаходились у використанні різних працівників, частина обладнання була встановлена в автомобілях.

Відповідачем не надано пояснення ні при проведенні розслідування, ані в судовому засіданні про те, якими саме неправомірними діями або бездіяльністю позивача заподіяно шкоду, і чи входили до функцій позивача обов'язки, неналежне виконання яких призвело до заподіяння шкоди; в чому полягає вина позивача; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; причини заподіяння шкоди, чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними, приймаючи до уваги обсяг переданих позивачу ТМЦ.

Стосовно заміни старих інвентарних номерів на нові, суд вважає. що відповідач не надав достатнього документального підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний з такою заміною, не наданий наказ або розпорядження щодо заміни інвентарних номерів, в якому були б визначені відповідальні особи. які повинні були здійснювати процедуру заміни та строки такої заміни.

Висновок службового розслідування не містить обґрунтовані відомості щодо наявності причинного зв'язку між неправомірними діяннями/бездіяльністю позивача та їх наслідками, зокрема, чи наявний в діях позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено позивачем; наявність вини позивача та ступень її тяжкості, у матеріалах службового розслідування не міститься обґрунтування причин та умов, що сприяли правопорушенню.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб'єкта владних повноважень, згідно з якою на останнього покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Суд також вважає обгрунтованими посилання позивача на порушення його права на захист, оскільки відсутні докази отримання ним листів-запрошень , що призвело до проведення службової перевірки без відібрання пояснень від позивача щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку, та вплинуло на об'єктивність прийняття рішення відповідачем. Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Жодного поштового повідомлення суду не надано. Позивач в свою чергу заперечує факт отримання листів-запрошень як поштою так і засобами електронної комунікації. З наявних скриншотів електронної пошти не можливо встановити, що саме за документ зазначено у вкладені, відсутня тема відправлення та підтвердження його отримання. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу...У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Отже. складені відповідачем акти про неприбуття позивача на запрошення для ознайомлення з матеріалами службового розслідування та дачі пояснень не мають доказової сили.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що у ході розгляду справи суб'єктом владних повноважень у порядку ч.2 ст.77 КАС України не доведено, що у завданні шкоди саме у визначеному в матеріалах службового розслідування розмірі з урахуванням перелічених вище факторів існує вина позивача . Отже, за встановлених судом фактичних обставини справи, можливо дійти до висновку про те, що службове розслідування , що стосується позивача, було проведено без встановлення всіх обставин, що мають значення для повного та об'єктивного проведення службового розслідування, за наслідками якого можливо було б дійти висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної та повної матеріальної відповідальності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 29.01.2024 року №55 в частині притягнення старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади; наказ Департаменту патрульної поліції від 12.02.2024 року №210о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП; наказ ДПП від 16.02.2024 №349 в частині притягнення до матеріальної відповідальності старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 в розмірі 71 012 грн 41 коп.

Оскільки сторони в судовому засіданні не заперечують факт стягнення з грошового забезпечення позивача шкоди в розмірі 71012 грн., суд також задовольняє вимогу про зобов'язання Департамент патрульної поліції повернути грошові кошти, що стягнені з ОСОБА_1 на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 16.02.2024 року №349.

Що стосується позовної вимоги про поновлення позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП з 12.02.2024, то ця вимога не підлягає задоволенню з урахуванням звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції наказом начальника Департаменту патрульної поліції №1252 о/с від 04.07.2024 за інший дисциплінарний проступок. Наказ є діючим та не скасованим в судовому порядку.

Позов задовольняється частково.

Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Повний текст рішення виготовлений 21.11.2025 з урахуванням фактичного часу забезпечення суду електроенергією; часу повітряних тривог; режиму воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 29.01.2024 року №55 в частині притягнення старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 16.02.2024 №349 в частині притягнення до матеріальної відповідальності старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 в розмірі 71 012 грн. 41 коп.

Зобов'язати Департамент патрульної поліції повернути грошові кошти, що стягнені з ОСОБА_1 на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 16.02.2024 року №349.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.11.2025.

СУДДЯ Вікторія ХОМ'ЯКОВА