справа №380/15032/25
провадження № П/380/16274/25
про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні
21 листопада 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Львівської митниці про розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів: №UA209000/2025/000243/2, №UA209000/2025/000246/2, №UA209000/2025/000245/2, №UA209000/2025/000244/2 від 27.06.2025 року.
Ухвалою від 25.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.
Від представника Львівської митниці надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає про необхідність повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, значення справи для сторін та характер спірних правовідносин. На думку представника відповідача, розгляд справи у порядку письмового провадження не дозволить повною мірою дослідити всі докази та аргументи сторін, що може вплинути на об'єктивність судового рішення.
Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наведені відповідачем доводи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини другої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною п'ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Водночас, згідно з частиною шостою статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1. у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2. якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Предметом оскарження у цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень - митного органу, щодо коригування митної вартості імпортованих товарів. Специфіка таких спорів полягає у дослідженні документальної бази (зовнішньоекономічного контракту, інвойсів, банківських документів, транспортних накладних тощо), яка була подана декларантом під час митного оформлення, та оцінці правомірності дій митного органу на підставі цих письмових доказів.
Суд зауважує, що бажання сторони у справі викласти свою позицію в усному виступі не є безумовною підставою для призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. В адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, який зобов'язує суд вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
У даному випадку матеріали справи містять достатній обсяг письмових доказів (копії оскаржуваних рішень, митних декларацій, товаросупровідних документів, відзиву на позовну заяву тощо), які дозволяють суду встановити фактичні обставини справи та надати їм правову оцінку без проведення усних слухань. Відповідач у своєму клопотанні не навів конкретних обставин чи доказів, які не можуть бути досліджені на підставі наявних матеріалів справи та потребують безпосередніх усних пояснень у судовому засіданні. Саме лише посилання на "значення справи" чи "складність" без конкретизації обставин, які унеможливлюють розгляд у письмовому провадженні, не є достатнім аргументом для переходу до розгляду з викликом сторін.
Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, у справах "Jussila v. Finland" (заява № 73053/01) та "Dovguchits v. Russia" (заява № 2999/03) ЄСПЛ зазначив, що обов'язок проводити публічний розгляд справи не є абсолютним. Публічні слухання можуть не проводитись у справах, де розгляд ґрунтується виключно на правових питаннях або на високотехнічних питаннях, які суди можуть краще вирішити на підставі письмових подань сторін, ніж шляхом усних слухань.
Також, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Проведення судового засідання з викликом сторін у справах, де обставини можуть бути повноцінно встановлені на підставі письмових доказів, може призвести до невиправданого затягування розгляду справи, що суперечить завданню адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення спорів.
Враховуючи, що справа є справою незначної складності в розумінні КАС України, а характер спірних правовідносин та наявні у справі письмові докази дозволяють здійснити повний та всебічний розгляд справи без проведення судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у проведенні розгляду справи з викликом сторін.
За таких обставин, клопотання Львівської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 12, 243, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні клопотання представника Львівської митниці про розгляд адміністративної справи № 380/15032/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
2. Продовжити розгляд справи № 380/15032/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
3. Копію ухвали направити сторонам.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Коморний О.І.