справа № 380/20438/24
про зміну способу і порядку виконання судового рішення
21 листопада 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо невиплати ОСОБА_1 недоодержаної пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_2 у загальному розмірі 187899,33 грн., донарахованої йому за життя на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2022 у справі №380/25718/21 в розмірі 153552,05 грн. та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі №380/7574/23 в розмірі 34347,28 грн. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоодержану пенсію її померлого чоловіка ОСОБА_2 у загальному розмірі 187899,33 грн., донараховану йому за життя на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2022 у справі №380/25718/21 в розмірі 153552,05 грн. та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі №380/7574/23 в розмірі 34347,28 грн.
Згадане рішення суду набрало законної сили 18.02.2025 року.
07.11.2025 до суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, у якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 в адміністративній справі №380/20438/24 в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплатити ОСОБА_1 недоодержану пенсію її померлого чоловіка ОСОБА_2 у загальному розмірі 187899,33 грн., донараховану йому за життя на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2022 у справі №380/25718/21 в розмірі 153552,05 грн. та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі №380/7574/23 в розмірі 34347,28 грн., встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення в указаній частині - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 недоодержану пенсію її померлого чоловіка ОСОБА_2 у сумі 187899,33 грн. (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 33 копійки., донараховану йому за життя на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2022 у справі №380/25718/21 в розмірі 153552,05 грн. та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі №380/7574/23 в розмірі 34347,28 грн.
Вказана заява обґрунтована тим, що станом на дату подання цієї заяви Рішення виконано відповідачем лише в частині зобов'язання нарахувати позивачу недоодержану пенсію померлого чоловіка ОСОБА_2 у загальному розмірі 187899,33 грн., донараховану йому за життя на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2022 у справі №380/25718/21 в розмірі 153552,05 грн. та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі №380/7574/23 в розмірі 34347,28 грн., а в частині зобов'язання виплатити вищевказану суму Рішення вже майже як дев'ять місяців з дати набрання ним законної сили залишається не виконаним і його виконання у зазначеній частині є неможливим через відсутність на це у ГУ ПФУ бюджетних коштів. Вказане, на думку позивача, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України.
Відповідач щодо задоволення заяви позивача заперечив. Зазначає, що Головним управлінням нараховано та буде здійснено виплату пенсії відповідно до рішення суду від 17.01.2025 за наявності відповідних бюджетних асигнувань, оскільки виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовими рішеннями проводиться ПФУ відповідно до вимог Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, та за умови наявності відповідного бюджетного фінансування.
Вважає, що стягнення коштів з територіального органу ПФУ є завданням матеріальної шкоди державному бюджету та призводить до порушення інтересів держави в особі ПФУ. Просить відмовити у задоволенні заяви позивача.
Заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні 17.11.2025.
В судовому засіданні 17.11.2025 позивач просила задовольнити її заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.
Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечила, просила відмовити у її задоволенні. Додатково зазначила, що позивач повторно звертається з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення. За наслідками розгляду попередньої заяви у задоволенні такої відмовлено, ухвала набрала законної сили, тому повторне звернення не допускається.
Заслухавши думку сторін, суд перейшов до розгляду заяви позивача в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Водночас, з 19 грудня 2024 року положення ч. 3 ст. 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.». Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.
Згідно п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Як зазначено у пояснювальні записці до проєкту Закону №4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/1861803 ) він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов'язань у межах групи справ Іванов (№40450/04)/Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв'язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №1218-р. Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов'язку суб'єкта владних повноважень.
Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.
Суд зазначає, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім цього, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.
Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.
Судом встановлено, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі №380/20438/24 ГУ ПФУ у Львівській області нараховано позивачу недоодержану пенсію її померлого чоловіка ОСОБА_2 у загальному розмірі 187899,33 грн. При цьому, така сума заборгованості залишається невиплаченою, що підтверджується листом відповідача від 03.03.2025 №1300-5310-8/31485 (а.с. 123).
Отже, у даній ситуації наявний факт частково невиконання відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі №380/20438/24, яке набрало законної сили.
Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов'язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахованої суми (187899,33 грн.) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина.
Суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості заміни зобов'язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно Законом №4094-IX.
Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб'єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.
Позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов'язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав. Наведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов'язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, суд зобов'язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів. У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов'язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 187899,33 грн. є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем.
Аналогічні правові висновки зробив Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22.
Щодо доводів представника відповідача про недопустимість повторго звернення позивача із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, то судом не беруться такі до уваги, оскільки чинне законодавство (КАС України) не містить обмежень щодо звернення до суду з таких питань.
Враховуючи викладене у сукупності, суд робить висновок, що, оскільки відповідач (боржник), який у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав таке рішення в частині виплати нарахованої суми заборгованості по пенсії, що становить 187899,33 грн., спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі належить змінити на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача (боржника) зазначеної суми доплати до пенсії на користь позивача (стягувача).
Оскільки відповідач (боржник), визначивши розмір заборгованості по пенсії перед позивачем (стягувачем), не виконав рішення суду щодо виплати пенсії в строк, що перевищує два місяці, то за таких обставин існує чітка, недвозначна та єдина підстава для прийняття рішення про зміну способу виконання рішення суду на стягнення заборгованості по пенсії з відповідача (боржника).
Враховуючи викладене, суд робить висновок про задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Керуючись ст. 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі №380/20438/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, код ЄДРПОУ 13814885) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоодержану пенсію її померлого чоловіка ОСОБА_2 у загальному розмірі 187899 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 33 коп., донараховану йому за життя на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2022 у справі №380/25718/21 в розмірі 153552,05 грн. та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі №380/7574/23 в розмірі 34347,28 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Повний текст ухвали складено 21.11.2025 року.
Суддя Костецький Н.В.