24 листопада 2025 року Справа № 320/56749/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування: наказу відповідача-1 про призов позивача до проходження військової служби за загальною мобілізацією, постанови відповідача-2 від 25.07.2025, якою позивача визнано придатним до проходження військової служби; наказу відповідача-3 про включення позивача до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.
Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо направлення/переведення позивача для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
В обґрунтування вказаної заяви представник позивача наголошує на необхідності збереження поточного місця проходження служби позивача, оскільки його переміщення до іншої військової частини, у тому числі безпосередньо в зону бойових дій, унеможливить не лише реальне виконання судового рішення, а й позбавить саму ідею судового захисту практичного змісту.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Цією ж статтею передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Водночас в силу положень пунктів 5, 10 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення;
- зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Як вже зазначалось судом вище, предметом даного адміністративного позову є питання правомірності винесення відповідачами рішень, якими позивач призваний до проходження військової служби за загальною мобілізацією, визнаний придатним до проходження військової служби та включений до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача наголошує на грубому порушенні законодавства України про мобілізацію виключно відповідачем-1 та відповідачем-2.
Разом з тим, будь-яких порушень відповідачем-3 прав, свобод та інтересів позивача, окрім тих, які випливають з рішень (дій, бездіяльності ) відповідача-1 та відповідача-2, представником позивача у заяві не наведено. Так, представник позивача у своїй заяві зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 не вчиняла протиправної поведінки при прийнятті оскаржуваного наказу.
Таким чином, представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - 3 вчиняти дії на підставі наказу, правомірність прийняття якого позивачем фактично не оспорюється, а дії Військової частини НОМЕР_1 , стосовно яких позивач просить суд застосувати обмеження, не випливають із рішень, які є предметом оскарження у даній адміністративній справі.
Крім того, суд також наголошує, що заборона Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо направлення/переведення позивача для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини фактично призведе до зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, що в силу положень пункту 10 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Войтович І. І.