про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
24 листопада 2025 року м. Київ № 320/7330/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до Освітнього омбудсмена, Служби освітнього омбудсмена України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до Освітнього омбудсмена, Служби освітнього омбудсмена України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви):
- визнати незаконною (протиправною) бездіяльність Освітнього омбудсмена та Служби освітнього омбудсмена щодо неналежного розгляду та реагування на звернення від 10.12.2024 №24-8700, доповнення до такого звернення від 06.01.2025 Вих.№001/22-ШГ/00-2, доповнення;
- зобов?язати Освітнього омбудсмена і Службу освітнього омбудсмена діяти згідно статті 19 Конституції України, лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та статі 8 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй;
- зобов?язати Освітнього омбудсмена та Службу освітнього омбудсмена виконати конкретні дії, озвучені Освітнім омбудсменом під час Zoom-конференції яка відбулася 13.12.2024, о 14:27, зокрема щодо конкретних дій, які мали бути вжиті для розгляду звернення 10.12.2024 №24-8700 та доповнення до такого звернення від 06.01.2025 Вих.№001/22-ШГ/ОО-2, доповнення, та вказаних позивачем у позовній заяві;
- зобов?язати Освітнього омбудсмена та Службу освітнього омбудсмена надати обгрунтовану письмову відповідь на звернення від 10.12.2024 №24-8700, враховуючи письмові та усні додатки і уточнення ОСОБА_1 , доповнення до такого звернення від 06.01.2025 Вих.№001/22-ШГ/ОО-2 та доповнення;
- визнати звинувачення, що були висунуті проти ОСОБА_1 («Саме Ви, як мати, порушуєте право дитини на освіту» - лист-відповідь від 15.01.2025 №25/0122-03 на №24-8700) як неправомірні і такі, що принижують її честь і гідність та порушують її Конституційне право на повагу до її гідності;
- зобов?язати Освітнього омбудсмена надати роз'яснення на яких підставах визначених законом, було передано конфіденційну інформацію та персональні дані ОСОБА_1 та її дитини до Служби у справах дітей та сім?ї;
- визнати дії Освітнього омбудсмена щодо надсиланя запиту до Служби у справах дітей та сім?ї «для проведення відповідної перевірки», безпідставними та неправомірними такими що порушеють норми законодавства, а саме:
статтю 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права на повагу до приватного і сімейного життя;
статтю 32 Конституції України, Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини;
частина шоста статті 6 Закону України «Про захист персональних даних», не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини;
статтю 19 Закону України «Про звернення громадян», не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
- зобов?язати Освітнього омбудсмена та Службу освітнього омбудсмена утриматися від поширення недостовірної інформації, припинити передачу конфіденційної інформації та персональних даних ОСОБА_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_3 до Служби у справах дітей та сім?ї з порушенням Закону України «Про захист персональних даних», а також знищити таку інформацію, передану з порушенням законодавства, та письмово повідомити ОСОБА_1 про виконання цього зобов'язання у встановленому законом порядку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивачем вимоги ухвали виконано належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Оскільки обставини які унеможливлювали вирішити питання щодо відкриття провадження усунуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у цій справі.
Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до ст.19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень ст.257 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя, -
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
3. Запропонувати відповідачам протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.3, 4 ст.162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
4. Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
5. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Перепелиця А.М.