Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відкриття провадження у справі
24 листопада 2025 року Справа №200/9012/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ПРОДУКТ» про стягнення податкового боргу,
встановив:
20 листопада 2025 року Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (місцезнаходження: вул. Італійська 59, м. Маріуполь, Донецька область; код ЄДРПОУ ВП 44070187), позивач, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ПРОДУКТ» (місцезнаходження: вул. Олекси Тихого, буд. 260, приміщення 4, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114; код ЄДРПОУ 37050722) з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ПРОДУКТ» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу - 86494,86 грн, а саме:
- з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код класифікації доходів бюджету 14040200, код за КАТОТТГ UA14120070000090878, Костянтинівська ТГ) у сумі 3662,79 грн.;
- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400) у сумі 26362,43 грн., а саме:
код за КАТОТТГ UA14120070000090878, Костянтинівська ТГ у сумі 1858,74 грн.;
код за КАТОТТГ UA14120030000057882, Краматорська ТГ у сумі 24503,69 грн.;
- з земельного податку з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010500, код за КАТОТТГ UA14120070000090878, Костянтинівська ТГ) у сумі 14973,79 грн.;
- з орендної плати з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код за КАТОТТГ UA14120070000090878, Костянтинівська ТГ) у сумі 41495,85 грн.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами статті 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Щодо звільнення від сплати судового збору.
Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).
Статтею 5 вказаного Закону встановлено перелік пільг щодо сплати судового збору.
Відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірним в даній справі є наявність податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код класифікації доходів бюджету 14040200), з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400), з земельного податку з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010500), з орендної плати з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600).
Таким чином, позивач в даному випадку звільнений від сплати судового збору в силу вказаної норми.
Отже, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.
В порядку статей 12, 257 КАС України справа розглядатиметься без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ПРОДУКТ» про стягнення податкового боргу.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження одноособово суддею Молочною І. С., без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
3. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
4. Роз'яснити позивачу право на подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу - право на подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення одночасно з поданням до суду мають бути надіслані іншим учасникам справи.
5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя І.С. Молочна