24 листопада 2025 р.Справа № 204зп-25/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» про забезпечення позову, -
21.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана до подання позовної заяви заява Приватного акціонерного товариства «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» про забезпечення позову шляхом:
- зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 53614455, яке перебуває у проваджені Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення штрафу за постановою № 017350, виданою 19.01.2017, - до набрання судовим рішенням законної сили щодо позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанов про відновлення виконавчого провадження АСВП 53614455, арешт майна боржника та розшук майна боржника;
- зупинення виконання (дії) постанови від 11.11.2025 про розшук майна боржника Приватного акціонерного товариства «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» у виконавчому провадженні № 53614455, яке перебуває у проваджені Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - до набрання законної сили судовим рішенням;
- заборони державному виконавцю Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у проваджені якого перебуває або буде перебувати виконавче провадження № 53614455, вчиняти будь-які дії до набрання судовим рішенням законної сили щодо позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження АСВП 53614455.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що на виконанні у Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 53614455 з примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області № 017350 від 19.01.2017 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» штрафу в сумі 1700,00 грн. Вказане виконавче провадження було закінчено у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі. 11.11.2025 державним виконавцем було скасовано постанову та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 53614455. 13.11.2025 позивачу стало відомо про постанову про відновлення виконавчого провадження та арешт коштів боржника від 11.11.2025, оскільки на рахунки позивача, відкриті в АТ «ОТП БАНК», було накладено арешт. 19.11.2025 державним виконавцем було направлено вимогу від 18.11.2025, якою зобов'язано боржника до 21.11.2025 надати декларацію про доходи та майно. Також позивач зазначає, що постановою державного виконавця від 11.11.2025 накладено арешт на майно боржника, на 32 транспортних засоби, які виконують вантажні перевезення та були розміщені правоохоронними органами на штрафні майданчики. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення у справі, та для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.
Дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення).
З огляду на приписи статті 150 КАС України небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень закону, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.
До вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом.
Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Приватним акціонерним товариством «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» у заяві про забезпечення позову не зазначено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 150 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.
За змістом заяви про забезпечення позову необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовано посиланням на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
З доданих до заяви документів встановлено, що 05.04.2017 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53614455, яке було відкрито 24.03.2017, з примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області № 017258 від 05.01.2017 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» штрафу у сумі 1700,00 грн, у зв'язку виконанням у повному обсязі.
Постановою начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.11.2025 у виконавчому провадженні № 53614455 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2017 під час примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області № 017258 від 05.01.2017 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» штрафу у сумі 1700,00 грн.
До заяви про забезпечення позову додано копію листа Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 144176 від 18.11.2025, адресованого ПрАТ «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ», яким установлено строк до 21.11.2025 для подання декларації про доходи та майно боржника. У листі зазначено, за постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2025 за виконавчим провадженням № 53614993 та іншими боржника зобов'язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно. Станом на 18.11.2025 таку декларацію не надано.
До заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» не додано доказів на підтвердження винесення державним виконавцем 11.11.2025 постанов про відновлення виконавчого провадження № 53614455, про арешт коштів та майна боржника, про розшук майна боржника, доказів накладення арешту на кошти боржника на банківських рахунках та арешту належних боржнику транспортних засобів.
У заяві про забезпечення позову вказано, що у виконавчому провадженні № 53614455 здійснюється примусове виконання постанови про стягнення штрафу № 017350 від 19.01.2017, тоді як згідно з наданими копіями постанов у зазначеному виконавчому провадженні здійснюється примусове виконання постанови про стягнення штрафу № 017258 від 05.01.2017.
Заява не містить належного та достатнього обґрунтування необхідності забезпечення позову та не містить доказів, які би вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі № 380/4273/21 зазначив, що безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб'єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
Під час розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача.
За таких обставин, наведені доводи, якими обґрунтовано необхідність забезпечення позову, не є достатніми для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Другим днем з дня надходження заяви про забезпечення позову було 23.11.2025 - вихідний день (неділя), у зв'язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день - 24.11.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.
Суддя В.В. Рянська