24 листопада 2025 рокуСправа №160/25196/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТІ ГРУП" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № ПС/ДН/25603/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 14.08.2025 року про накладення штрафу на ТОВ «ДТІ ГРУП» у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані наступним:
відповідачем не було встановлено під час перевірки того факту, що шліфувальна машина ТМ «Machtz», модель MAG-12/1350, серійний номер НОМЕР_1 , яка знаходилась під час перевірки у магазині «Буд-Буд» за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Драгоманова, 33-В, ФОП ОСОБА_1 , введено в обіг саме позивачем, оскільки відсутні документи, які підтверджують ланцюг постачання вказаного товару;
те що позивач є імпортером товару - шліфувальна машина ТМ «Machtz», модель MAG-12/1350, серійний номер НОМЕР_1 , не доводить того факту, що шліфувальна машина ТМ «Machtz», модель MAG-12/1350, серійний номер НОМЕР_1 яка знаходилась під час перевірки у магазині «Буд-Буд» за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Драгоманова, 33-В, ФОП ОСОБА_1 , була ввезена на територію України саме позивачем; на ринку України реалізується багато підробок продукції ТМ «Machtz».
Ухвалою суду від 22.09.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву не надав; про розгляд справи повідомлений належним чином через систему Електронний суд.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Предметом спору є правомірність постанови відповідача № ПС/ДН/25603/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 14.08.2025 року про накладення штрафу на ТОВ «ДТІ ГРУП» у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн.
Оскаржувана постанова обгрунтована тим, що позивач як імпортер ввів в обіг продукцію: кутова шліфувальна машина ТМ «Machtz», модель MAG-12/1350, серійний номер MAG071230158 з порушенням п.1.7.1, п.1.7.3 додатку № 1 до Технічного регламенту,п.7 Технічного регламенту: на продукції відсутнє найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини, складені українською мовою.
Оскаржувана постанова містить посилання на п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
У матеріалах справи міститься також копія протоколу про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 04.08.2024 року № ПС/ДН/25603/РН/025431/ПТ/1, у якому вказано шліфувальна машина ТМ «Machtz», модель MAG-12/1350, серійний номер НОМЕР_1 , яка знаходилась під час перевірки у магазині «Буд-Буд» за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Драгоманова, 33-В, ФОП ОСОБА_1 , введено в обіг саме позивачем. Кутова шліфувальна машина ТМ «Machtz», модель MAG-12/1350, серійний номер MAG071230158 не відповідає вимогам п.1.7.1, п.1.7.3 додатку № 1 до Технічного регламенту,п.7 Технічного регламенту: на продукції відсутнє найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини, складені українською мовою
Також у матеріалах справи міститься копія Акт перевірки характеристик продукції від 04.08.2025 року № ПС/ДН/25603/РН/025431, який складений відносно позивача та у якому зазначено, що позивач ввів в обіг 1000 (одна тисяча) одиниць кутова шліфувальна машина ТМ «Machtz», модель MAG-12/1350 згідно ввізної митної декларації № 37880 від 26.03.2024 року.
Судом також досліджено копію акту перевірки характеристик продукції від 23.05.2025 року № ПНС/ПЛ/11828/РН/АА024759/АА024760/АА-24764, яка розміщена у магазині «Буд-Буд» місцезнаходження: Полтавська область, м. Лубни, вул. Драгоманова, 33-В, ФОП ОСОБА_1 . У акті перевірки зазначено про те, що на кутовій шліфувальній машині ТМ «Machtz», модель MAG-12/1350, серійний номер НОМЕР_1 , відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини, не складене українською мовою; порушено вимоги п. 1.7.1 та абз. 2,3 п. 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2013 року № 62; підпункт б) пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Відповідно до пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2013 року № 62, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров'я, зазначеним у додатку 1; забезпечити наявність технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 7; надати необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції; провести відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту; скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину; нанести знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 24 цього Технічного регламенту.
Згідно п.1.7.1 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2013 року № 62 інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.
Відповідно до п.1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2013 року № 62, усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено. Заборонено під час маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначати більш ранню чи пізню дату на машині. Крім того, якщо машина розроблена для застосування у потенційно вибухонебезпечному середовищі, на ній повинне бути нанесене відповідне маркування. На машині також повинна бути нанесена повна інформація про її тип, суттєва для безпечного застосування машини. Така інформація наведена у пункті 1.7.1 цього додатка. Якщо під час експлуатації машини її частину необхідно переміщувати за допомогою підіймального обладнання, дані про масу та місце стропування цієї частини повинні бути позначені чітко, незмивно та бути легко зрозумілими.
Тобто відсутність на машинах, які введені в експлуатацію, найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини, складене українською мовою є порушенням Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2013 року № 62, відповідальність за дане порушення несе саме виробник або його уповноважений представник.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами пункту 1 частини другої статті 2 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з абзацом 9 статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735-VI; тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до частин першої, другої статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.
За змістом частин третьої-п'ятої статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність (частина перша статті 44 Закону № 2735-VI).
До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб'єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (пункт 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI).
До розповсюджувача (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала небезпечною та/або такою, що не відповідає встановленим вимогам, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб'єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 1 частини третьої цієї ж статті).
У частині першій статті 1 Закону України від 15.01.2015 №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VІІІ) надано такі визначення:
суб'єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач;
виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг).;
імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа-резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;
розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку;
уповноважений представник - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка одержала від виробника письмове доручення діяти від його імені стосовно визначених завдань;
введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;
Стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Закон №2736-VІ) розкриває значення термінів:
ланцюг постачання продукції - послідовність суб'єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).
У розумінні статті 1 Закону №124-VІІІ надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.
Відповідно до частини дванадцятої статті 23 Закону №2735-VI у разі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб'єкт господарювання поставив таку продукцію.
Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб'єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.
Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону №2735-VI у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
В контексті наведених норм частини сьомої статті 8 Закону №2735-VI, особа в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається виробником або особою, яка ввела продукцію в обіг, коли надає інформацію перевіряючим щодо походження цієї продукції: що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Отже, на підставі аналізу вказаних норм чинного законодавства України суд доходить до наступного висновку:
до відповідальності, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI, може бути притягнута особа, яка ввела продукцію в обіг або особа, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг; особою, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг є, зокрема, імпортер;
імпортер не є розповсюджувачем у розумінні Закону № 2735-VI;
орган державного ринкового нагляду повинен вжити заходів спрямованих саме на визначення особи, яка ввела продукцію в обіг або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг.
Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач є імпортером продукції - кутова шліфувальна машина ТМ «Machtz», модель MAG-12/1350, серійний номер MAG071230158, що підтверджується копією митної декларації, яка міститься у матеріалах справи, а також копією декларації про відповідність з додатками, яка міститься у матеріалах справи, та у якій вказано, що остання видана саме позивачу, який діє на підставі доручення виробника. Вказані обставини також підтверджується письмовими поясненнями позивача, які містяться у позовній заяві, та у яких вказано, що позивач є імпортером продукції - кутова шліфувальна машина ТМ «Machtz», модель MAG-12/1350, серійний номер НОМЕР_1 .
Судом також встановлено, що під час перевірки характеристик продукції (акт від 23.05.2025 року № ПНС/ПЛ/11828/РН/АА024759/АА024760/АА-24764), яка розміщена у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » місцезнаходження: Полтавська область, м. Лубни, вул. Драгоманова, 33-В, ФОП ОСОБА_1 надав копію декларації про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, яка складена ТОВ "ДТІ ГРУП" та у якій вказано, що остання видана саме позивачу, який діє на підставі доручення виробника; у декларації міститься інформація саме про кутову шліфувальну машину ТМ «Machtz», модель MAG
За вказаних обставин, позивач правомірно притягнутий до відповідальності за пунктом 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI.
Посилання позивача на те, що відповідач не довів належними засобами доказування, що кутова шліфувальна машина ТМ «Machtz», модель MAG-12/1350, серійний номер НОМЕР_1 , яка реалізовувалась у магазині «Буд-Буд» Полтавська область, м. Лубни, вул. Драгоманова, 33В (ФОП ОСОБА_1 ) була завезена на територію України саме позивачем, оскільки органом ринкового контролю не встановлено ланцюг постачання вказаної продукції, а на теперішній час на ринку України реалізується багато підробок ТМ «Machtz», суд відхиляє, оскільки судом встановлено, що позивач є імпортером продукції - кутова шліфувальна машина ТМ «Machtz», модель MAG-12/1350, серійний номер НОМЕР_1 ; позивач не надав доказів того, що інші особи, окрім позивача, є імпортерами продукції - кутова шліфувальна машина ТМ «Machtz», модель MAG-12/1350, в Україні; позивач не надав доказів того, що кутова шліфувальна машина ТМ «Machtz», модель MAG-12/1350, серійний номер НОМЕР_1 , яка знаходилась під час перевірки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , є підробкою.
За вказаних обставин, суд вважає оскаржувану постанову правомірною, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Судові витрати покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТІ ГРУП» (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 26, код ЄДРПОУ 43126914) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1, код ЄДРПОУ 44729283) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Златін