24 листопада 2025 рокуСправа №160/19360/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
03.07.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідачі) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 047050030788 від 27.02.2025 про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди роботи з 02.07.1991 по 24.11.1991, з 05.08.1993 по 10.03.1994, з 11.03.1994 по 21.05.1995, з 22.05.1995 по 08.01.1998 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», згідно уточнюючих довідок № 023-623, № 023-622, № 023-621 та № 023-620 від 04.04.2022, період навчання з 01.09.1988 по 24.06.1991 у Професійному-технічному училищі № 22 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за спеціальністю «прокатник гарячого і холодного металу» та період проходження строкової військової служби в Збройних силах з 03.12.1991 по 27.01.1993 згідно листа - роз'яснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.06.2025 за № 28080-20237/М-01/8-0400/25;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, починаючи з 19.02.2025 з дня подачі заяви про нарахування пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.02.2025 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 27.02.2025 ГУ ПФУ в Одеській області прийняло рішення № 47050030788 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю пільгового стажу, до якого не зараховано періоди роботи згідно довідок ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» від 04.04.2022 №023-620, №023-621, №023-622 та №023-623, оскільки підприємство з 01.02.2022 знаходиться у процесі ліквідації і довідки повинні надаватися за підписом ліквідатора. 29.05.2025 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив зазначити чи було зараховано під час розрахунку пільгового стажу за Списком № 1 період його навчання у Професійному-технічному училищі № 22 м. Дніпродзержинська з 01.09.1988 по 24.06.1991 та період проходження строкової військової служби в Збройних силах з 03.12.1991 по 27.01.1993. Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 23.06.2025 за № 28080-20237/М-01/8-0400/25 позивачу роз'яснено, що для зарахування періоду навчання та проходження військової служби до пільгового стажу немає підстав і ці періоди зараховані до страхового стажу. Посилаючись на протиправність рішень, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 22.07.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачам був наданий строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області витребувані матеріали, які були на розгляді при прийнятті спірного рішення.
15.07.2025 в системі «Електронний суд» надійшов відзив, в якому представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування, представник відповідача зазначив, що рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 27.02.2025 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу. Так, позивачем не доведено, що він працював на посадах (професіях) та виробництві, які належать до Списку № 1, не підтверджено шкідливість умов праці за результатами атестації робочих місць та трудова книжка не містить відповідних записів.
22.07.2025 в системі «Електронний суд» надійшов відзив, в якому представник ГУ ПФУ в Одеській області заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування, представник відповідача зазначив, що рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 27.02.2025 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідок ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» від 04.04.2022 №023-620, №023-621, №023-622 та №023-623, оскільки підприємство з 01.02.2022 знаходиться в процесі ліквідації, довідки повинні надаватися за підписом ліквідатора. Враховуючи це, позивач не має права на пенсію за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю пільгового стажу 10 років та дата, з якої позивач матиме право на пенсійну виплату - 03.12.2035. Що стосується періоду навчання з 01.09.1988 по 24.06.1991 р., та перебування у лавах Збройних Сил з 03.12.1991 по 27.01.1993, то вказаний період не був предметом розгляду та рішення про відмову з цих підстав не виносилось, а тому вимоги є передчасними. Також представник відповідача вважав необґрунтованими вимоги в частині зобов'язання вчинити певні дії, оскільки суд не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
За принципом екстериторіальної рішення №047050030788 від 27.02.2025 було прийнято ГУ ПФУ в Одеській області.
Цим рішенням позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Під час прийняття спірного рішення ГУ ПФУ в Одеській області встановлено, що позивач досяг 52 років, має страховий стаж 33 роки 03 місяці, пільговий стаж відсутній.
До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідок ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» від 04.04.2022 №023-620, №023-621, № 023-622 та №023-623, оскільки підприємство з 01.02.2022 знаходиться в процесі ліквідації, довідки повинні надаватися за підписом ліквідатора.
Враховуючи викладене, позивач не має право на пенсію за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю пільгового стажу 10 років і дата, з якої позивач матиме право на пенсійну виплату - 03.12.2035.
29.05.2025 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо надання роз'яснень чи зараховано під час розрахунку стажу Пенсійним фондом до його пільгового стажу за Списком № 1 період навчання у Професійному-технічному училищі № 22 з 01.09.1988 по 24.06.1991 та період строкової служби з 03.12.1991 по 27.01.1993.
Листом від 23.06.2025 № 28080-20237/М-01/8-0400/25 позивачу повідомлено, що вказані ним у зверненні періоди не зараховані до пільгового стажу не доведено, що на момент призову на строкову службу позивач навчався за фахом у професійно-технічному навчальному закладі або працював за професією, що дає право на пенсію на пільгових умовах, а також не доведено, що перерва між закінченням навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Отже, спір між сторонами виник з підстав не зарахування спірних періодів роботи, навчання та проходження строкової служби до пільгового стажу, що дає право позивачу на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року (далі - Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Відповідно до п. 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.
Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.
Даним Порядком (пункт 20) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17.
З трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 вбачаються наступні записи за спірні періоди з 01.09.1988 по 24.06.1991, з 03.12.1991 по 27.01.1993, з 02.07.1991 по 24.11.1991, з 05.08.1993 по 10.03.1994, з 11.03.1994 по 21.05.1995, з 22.05.1995 по 08.01.1998:
- з 01.09.1988 по 24.06.1991 позивач навчався у Професійному-технічному училищі № 22 м. Дніпродзержинська за спеціальністю прокатник гарячого і холодного металу ( запис № 1, підстава диплом № 696312 від 21.06.1991);
- з 02.07.1991 по 24.11.1991 позивач виконував роботу за професією «різальник гарячого металу» в прокатному виробництві Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського та звільнений з роботи у зв'язку з призовом до лав Збройних Сил відповідно до п. ст. 36 КЗпП УРСР (записи № 2-3);
- з 03.12.1991 по 27.01.1993 позивач проходив службу у Збройних Силах (запис № 4).
- з 05.08.1993 позивач виконував роботу за професією «різальник гарячого металу» 4 розряду (запис № 5);
- з 01.04.1994 позивачу присвоєний 5 розряд різальника гарячого метала, гарячої ділянки роботи (запис № 6);
- з 22.05.1995 переведений вальцовщиком стана гарячої прокатки вагонних вісій, гарячої ділянки роботи по 5 розряду (запис № 7);
- з 08.01.1998 звільнений за ініціативою роботодавця на підставі ст. 38 КЗпП України (запис № 8).
Довідкою від 12.05.2025 № 136, яка видана Кам'янським вищим професійним училищем підтверджено, що з 01.09.1988 по 24.06.1991 позивач навчався в середньому професійно-технічному училищі № 22 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за спеціальностями "прокатчик гарячого метала та Вальцовщик стану гарячої прокатки". Позивачу виданий диплом № 696312.
Згідно довідок № 023-623, № 023-622, № 023-621 та № 023-620 від 04.04.2022, які видані ПАТ «Дніпровський меткомбінат» підтверджено наступний пільговий стаж роботи позивача в осепрокатному цеху:
- з 02.07.1991 по 24.11.1991 працював повний робочий день та виконував роботу за професією «різальник гарячого металу» в прокатному виробництві, що передбачено розділом ІІІ підрозділом 3а, Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1936, всього з 02.07.1991 по 24.11.1991 період роботи за Списком № 1 складає 04 місяці 23 дні;
- з 05.08.1993 по 10.03.1994р. працював повний робочий день та виконував роботу за професією «різальник гарячого металу» в прокатному виробництві, що передбачено розділом ІІІ підрозділом 3а код КП: 1030300а-17889, Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991, всього з 05.08.1993 по 10.03.1994 період роботи за Списком № 1 - 07 місяців 06 днів;
- з 11.03.1994 по 21.05.1995 працював повний робочий день та виконував роботу за професією «різальник гарячого металу» в прокатному виробництві, що передбачено розділом ІІІ підрозділом 3а код КП: 1030300а-17889, Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особлива шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994, всього з 11.03.1994 по 21.05.1995 період роботи за Списком № 1 - 01 рік 02 місяці 11 днів;
- з 22.05.1995 по 08.01.1998 працював повний робочий день та виконував роботу за професією «вальцовщик стана гарячого проката», що передбачено розділом ІІІ підрозділом 3а код КП: 1030300а-11345, Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994, всього з 22.05.1995 по 08.01.1998 період роботи за Списком № 1 - 02 роки 07 місяців 17 днів.
Відповідно до постанови генерального директора Дніпропетровського металургійного комбінату від 20.10.1994 № 813 була проведена атестація робочих місць.
Загальний стаж роботи позивача на Дніпропетровському металургійному комбінаті становить 4 роки 9 місяців 27 днів.
Відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 (Справа № 904/2104/19 про визнання банкрутом ПАТ «Дніпровський меткомбінат») ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Сокола О.ІО., який і підписав вказані вище уточнюючі довідки.
Відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, в тому числі повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів.
Приймаючи до уваги наявність в трудовій книжці позивача необхідних записів, які б свідчили, що його професія відноситься до Списку № 1, а також враховуючи уточнюючі довідки, які також підтверджують, що позивач в період з 02.07.1991 по 24.11.1991, з 05.08.1993 по 10.03.1994, з 11.03.1994 по 21.05.1995, з 22.05.1995 по 08.01.1998 працював на посадах, що віднесені до Списку № 1, суд приходить до висновку, що ГУ ПФУ в Одеській області безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивачу за Списком № 1 вказані періоди роботи, а тому рішення № 047050030788 від 27.02.2025 про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 підлягає скасуванню.
При цьому, судом враховано, що ГУ ПФУ в Одеській області при прийнятті оскаржуваного рішення не надало доказів на підтвердження виконання положень ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині витребування необхідної інформації від арбітражного керуючого ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, в частині витребування у позивача додаткових документів для вирішення питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Щодо зарахування до пільгового стажу періоду навчання, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж-період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується, серед іншого, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Відповідно до п. 8 Порядку № 637 період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.
За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.
Статтею 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, в тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Таким чином, необхідними умовами для зарахування до пільгового стажу часу навчання в професійно-технічному навчальному закладі є те, що перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу не повинна перевищувати трьох місяців та те, що після закінчення навчання особа повинна бути зарахована на роботу за здобутою спеціальністю.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права зробив Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 справа №520/15931/16-а, від 30.03.2021 справа № 595/495/17.
Верховний Суд у постанові від 09.08.2021 по справі № 200/1453/21-а зазначив, що період навчання у навчальному закладі зараховується до пільгового стажу, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Трудова книжка та довідка навчального закладу містять відомості про дату початку та закінчення навчання позивача, з яких вбачається, що після закінчення навчання 24.06.1991 позивач у тримісячний строк - 02.07.1991 прийнятий на роботу в Дніпровський металургійний комбінат, а тому період навчання має бути зарахований позивача як до страхового, так і до пільгового стажу роботи.
Щодо вимог про зарахування до пільгового стажу періоду проходження служби в лавах Збройних Сил слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Частиною шостою ст. 2 Закону передбачено види військової служби, до яких, зокрема, віднесено строкову військову службу.
Абзацом 2 пункту 1 статті 8 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20 грудня 1991 року № 2011-XII визначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України Про оборону України, зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
З урахуванням відомостей у трудовій книжки позивача та приймаючи до уваги, що на момент призову на військову службу він працював за професією, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язковий державне пенсійне страхування», період служби в лавах Радянської Армії з 03.12.1991 по 27.01.1993 підлягає зарахуванню до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати позивачу пенсію слід зазначити наступне.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов'язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто, дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок страхового (пільгового) стажу позивача і це відноситься до дискреційних повноважень органів ПФУ, лише після встановлення наявності у позивача пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії, орган ПФУ має вирішити питання щодо призначення позивачу пільгової пенсії згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення приймалося ГУ ПФУ в Одеській області, саме цей орган після розрахунку пільгового стажу, який став предметом спору в даній справі, з урахуванням висновків суду щодо зарахування, в тому числі періоду навчання та проходження військової служби, має повторно розглянути заяву позивача від 19.02.2025 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
У задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області слід відмовити, оскільки оскаржуване рішення цим органом не приймалося, а лист від 23.06.2025 містить відповідь на звернення позивача, а тому не може вважатися рішенням про відмову в зарахуванні до пільгового стажу певних періодів.
Отже, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 047050030788 від 27.02.2025 про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 02.07.1991 по 24.11.1991, з 05.08.1993 по 10.03.1994, з 11.03.1994 по 21.05.1995, з 22.05.1995 по 08.01.1998 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», згідно уточнюючих довідок № 023-623, № 023-622, № 023-621 та № 023-620 від 04.04.2022, період навчання з 01.09.1988 по 24.06.1991 у Професійному- технічному училищі № 22 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за спеціальністю «прокатник гарячого і холодного металу» та період проходження строкової військової служби в Збройних силах з 03.12.1991 по 27.01.1993; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1211,20 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією № 1499347905 від 26.05.2025.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1211,20 грн підлягає стягненню на користь позивача з ГУ ПФУ в Одеській області.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 047050030788 від 27.02.2025 про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 02.07.1991 по 24.11.1991, з 05.08.1993 по 10.03.1994, з 11.03.1994 по 21.05.1995, з 22.05.1995 по 08.01.1998 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», згідно уточнюючих довідок № 023-623, № 023-622, № 023-621 та № 023-620 від 04.04.2022, період навчання з 01.09.1988 по 24.06.1991 у Професійному - технічному училищі № 22 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за спеціальністю «прокатник гарячого і холодного металу» та період проходження строкової військової служби в Збройних силах з 03.12.1991 по 27.01.1993.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахування висновків суду у цьому рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець