20 листопада 2025 рокуСправа №160/7171/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши у м. Дніпрі у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/7171/21,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року по справі №160/7171/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення - задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_6 з приводу ненадання та не ознайомлення позивача з наказами, згідно яких на начальника продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_2 , старшого лейтенанта ОСОБА_1 були накладені дисциплінарні стягнення та притягнуто до матеріальної відповідальності.
Визнано незаконними та скасовано:
- накладене усно 14.06.2019 заступником командира бригади з тилу дисциплінарне стягнення «Догана»;
- наказ командира військової частини НОМЕР_2 №198 від 19.10.2019 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «Сувора догана»;
- накладене 10.03.2020 командиром військової частини НОМЕР_6 дисциплінарне стягнення - «Сувора догана»;
- наказ командира військової частини НОМЕР_4 №40 від 29.01.2020 в частині притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності;
- наказ командира військової частини НОМЕР_2 №60 від 08.04.2020 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «Сувора догана»;
- наказ командира військової частини НОМЕР_2 №66 від 09.04.2020 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «Догана»;
- наказ командира військової частини НОМЕР_2 №85 від 01.06.2020 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень - «Сувора догана, догана, сувора догана»;
- наказ командира військової частини НОМЕР_2 №196 від 31.07.2020 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «Сувора догана»;
- наказ командира військової частини НОМЕР_2 №90 від 06.07.2020 про результати службового розслідування в повному обсязі.
Зобов'язано відповідача повернути стягнуті з грошового забезпечення позивача кошти внаслідок накладення згідно наказів командира військової частини НОМЕР_2 на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень та притягнення до матеріальної відповідальності згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , а також здійснити нарахування та виплатити премію за підсумками бойового злагодження участі військової частини НОМЕР_2 в період перебування 28.05.2020-12.08.2020 в Міжнародному центрі миротворчості та безпеки на полігоні смт. Старичі, Яворівського району, Львівської області, перед залученням до участі в Операції Об'єднаних Сил.
Виконавчі листи отримані позивачем 11.02.202 року.
06.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/7171/21, так як він втрачений при пересиланні.
Ухвалою від 17.11.2025 року заяву позивача по справі № 160/7171/21 призначено до розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання 18.11.2025 року представники сторін не з'явились, сторони повідомлені про розгляд заяви належним чином.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду клопотання позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі у порядку письмового провадження.
Дослідивши надані документи, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд зазначає таке.
Згідно із абз. 1 п. 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802 виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.
У відповідності до вимог п.п.18.4 п.18 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;
Як встановлено судом вище, позивач не отримав виконавчі листи по справі у зв'язку з їх втратою при пересиланні засобами поштового зв'язку.
Враховуючи викладене, суд вважає підстави достатніми для задоволення заяви заявника (стягувача) та видачі дублікатів виконавчих листів у цій справі у відповідності до вимог п.п.18.4 п.18 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Також позивач просить поновити позивачу строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов'язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, внесенні Законом №1401-VIII від 02.06.2016 року зміни до Конституції України щодо правосуддя.
Так, Законом №1401-VIII від 02.06.2016 року Конституція України доповнена ст. 129-1, згідно з якою суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у Кодексі адміністративного судочинства України (КАС України), інших процесуальних кодексах, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, ст. 2, ч. 2 ст. 14 КАС України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
З огляду на вказані фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що причини, через які ОСОБА_1 пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, пропущений строк належить поновити.
Керуючись ст.ст. 243, 248, п.п.18.4 п.18 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/7171/21 - задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №160/7171/21.
Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/7171/21 строком на один рік з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко