24 листопада 2025 рокуСправа № 160/29020/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
07.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4227-51/62У від 08.11.2024 на суму 37 788,74 грн.
Ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.
На виконання вимог вказаної ухвали, 22.10.2025 до суду надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що позивач є військовослужбовцем та наразі проходить військову службу.
Ухвалою суду від 28.10.2025 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено; продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Копія ухвали суду від 28.10.2025 направлена на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві.
З корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (№R067020922092) вбачається, що копію ухвали суду від 28.10.2025 отримано 06.11.2025.
Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті до 13.11.2025.
Судом враховано час поштового обігу, проте станом на 24.11.2025 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 13.10.2025 та ухвали про продовження строку для усунення недоліків від 28.10.2025, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачеві.
Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар