17 листопада 2025 рокуСправа №160/32388/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Міністерства освіти і науки України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 160/32388/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Державне підприємство "Інфоресурс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Міністерства освіти і науки України із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/32388/24, в якій просить суд:
- визнати виконавчий документ, який видано для примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 справі № 160/32388/24 в частині зобов'язання Міністерства освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує", таким, що не підлягає виконанню Міністерством освіти і науки України з урахуванням зміни позивачем/стягувачем ОСОБА_1 під час виконавчого провадження 79312255 з примусового виконання рішення суду у справі 160/32388/24 обставини свого навчання.
В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що листом Міносвіти від 08.10.2025 № 3/8710-25 ОСОБА_1 повідомлено, що з метою виконання судових рішень, в тому числі й рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 № 160/32388/24, Міносвіти надіслано лист від 29.07.2025 № 3/6243-25 до Державного підприємства "Інфоресурс" про внесення змін до довідок про 23 здобувачів освіти, в тому числі й громадянина ОСОБА_1 (пункт 14 у таблиці).
Листом Державного підприємства "Інфоресурс" від 31.07.2025 № 01-1-/2700 підтверджено фактичне виконання рішення суду у справі № 160/32388/24 (пункт 14 у таблиці) стосовно ОСОБА_1 .
Відтак станом на липень 2025р. відповідну інформацію було внесено і позивач/стягувач/ ОСОБА_1 не звертався із питанням примусового виконання згаданого вище рішення суду, оскільки воно було виконано, зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" було внесено 31.07.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2025 року о 09:40 год.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
За змістомст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України(даліКАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 в справі виснував, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Суд встановив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року у справі № 160/32388/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Державне підприємство "Інфоресурс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково.
Визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови у внесенні виправлення у записі в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відносно ОСОБА_1 про послідовність здобуття ним освіти в порядку, визначеному частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", викладеної у листі №3/8499-24 від 06.11.2024.
Зобов'язано Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 1211,20 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 року апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року набрало законної сили 25.07.2025 року.
24.09.2025 року позивачем отримано виконавчі листи у справі № 160/32388/24.
Відповідачем у заяві зазначено, що листом Державного підприємства "Інфоресурс" від 31.07.2025 № 01-1-/2700 підтверджено фактичне виконання рішення суду у справі № 160/32388/24 (пункт 14 у таблиці) стосовно ОСОБА_1 .
Разом з тим, судом з матеріалів справи встановлено, що приватним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 09.10.2025 року було відкрито виконавче провадження ВП № 79312255 з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року у справі № 160/32388/24.
Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що судове рішення, яким зобов'язано Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує", добровільно не виконано, а відтак відсутні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом іЗаконом України "Про виконавче провадження"; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець закінчує виконавче провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Отже, відповідач не позбавлений права звернутися до державної виконавчої служби із відповідною заявою та подати відповідні докази.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні Міністерства освіти і науки України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 160/32388/24, слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 160/32388/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Кальник