справа № 991/1824/25
провадження № 22-ц/991/35/25
про продовження строку
на усунення недоліків апеляційної скарги
24 листопада 2025 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорна В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича на рішення Вищого антикорупційного суду про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави від 29.09.2025 р., -
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 р. задоволено позов Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , визнано необґрунтованим та стягнуто в дохід держави актив - автомобіль «Audi Q7», 2023 року випуску, вартістю на день набуття 4 200 000 грн., який належить ОСОБА_1 .
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дубровим Є.В. подано апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у якій ставиться питання про скасування зазначеного рішення та ухвалення нового, про відмову у задоволенні позовної заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вищевказаних апеляційних скарг визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Чорна В.В., судді Никифоров А.С., Павлишин О.Ф. (справа № 991/1824/25, провадження № 22-ц/991/35/25).
Ухвалою судді-доповідача від 18.11.2025 р. зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наведених у ній недоліків.
21.11.2025 року від адвоката Дуброва Є.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено документи на підтвердження сплати судового збору у сумі 94 500 грн.
Однак, вимоги ухвали суду в частині надання доказів на підтвердження повноважень адвоката Дуброва Є.В. представляти інтереси відповідача ОСОБА_1 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, залишилися невиконаними.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді-доповідача від 18.11.2025 р., усунуто не в повному обсязі.
Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, оскільки суд апеляційної інстанції не має можливості встановити дійсний обсяг повноважень, наданих адвокату Дуброву Є.В. його довірителем, зокрема, на підписання та подання від його імені та в його інтересах апеляційної скарги, а також на надання правової допомоги в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.
Згідно ч. 2, ч. 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
При цьому, законодавець не покладає на суд обов'язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків апеляційної скарги частково. Водночас, вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 127,1 85, 356,3 57 ЦПК України, -
Продовжити до 26.11.2025 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої адвокатом Дубровим Євгеном Валерійовичем в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 р.
Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, згідно з вимогами ч. 5 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
Суддя В.В. Чорна