Справа № 991/10365/24
Провадження №21-з/991/54/25
Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_3
Головуючий: ОСОБА_4
18 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_4,
суддів ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
секретар судового засідання ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.10.2025.
1. Зміст судового рішення
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.10.2025 залишено без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 про відмову у роз'ясненні ухвал Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025, 09.06.2025, 30.05.2024, 17.07.2025.
2. Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Обвинувачений ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає, що він не порушуючи питання про зміну рішення, внесення нових даних або про роз'яснення оцінки його правомірності чи законності, прохає роз'яснити:
1)які саме були правові підстави застосування вимог ст. 396 КПК України до документа, поданого у формі короткої апеляційної скарги;
2)на якій нормі закону ґрунтується вимога про виготовлення фізичних паперових копій у 2025 році, коли законодавство передбачає Єдину систему електронного документообігу суду та чи має суд технічні можливості направити копію документа учасникам через електронні канали;
3)у якому випадку допускається залишення апеляційної скарги без руху, якщо апелянт об'єктивно не має можливості виготовити 11 фізичних копій з технічних чи матеріальних причин;
4) що конкретно вважається достатнім обґрунтуванням у короткій апеляційній скарзі та яка норма закону дозволяє залишати апеляційну скаргу без руху через недостатнє її обґрунтування у зв'язку із об'єктивною відсутністю інформації;
5)як узгоджується рішення про залишення апеляційної скарги без руху з принципом справедливого судочинства коли апелянта не зміг виконати формальні вимоги закону через об'єктивні перешкоди;
6)чи розглядав суд альтернативні способи визначення дотримання вимог ст. 396 КПК України, в тому числі розміщення копій в ЄСІТС, надання судом копій учасникам на своєму рівні; розширення строку для усунення недоліків з урахуванням об'єктивних причини їх виникнення;
7)чи допускається виконання вимоги про копії через ЄСІТС (якщо учасники мають офіційну адресу).
Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 прохає роз'яснити та надати конкретні письмові вказівки щодо того, які саме недоліки апеляційної скарги від 04.10.2025 мають бути усунуті.
3. Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_8 належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду (т. 1 а. п. 228-229) в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки не повідомили. При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 у своїй заяві прохав надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (т. 1 а. п. 173 зв.).
Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання від 18.11.2025, секретар судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 342 КПК, доповіла, що відповідно до відомостей підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС обвинувачений ОСОБА_2 , який подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перебуває у системі ЄСІТС у статусі «офлайн» (т. 2 а. п. 13).
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (т. 1 а. п. 227), в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.
З огляду на викладене та приписи ч. 2 ст. 380 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи викладені у заяві та дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказаний порядок застосовується до судових рішень, які є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК.
При цьому, роз'яснюючи відповідне рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
З метою визначення допустимих меж роз'яснення судового рішення, враховуючи, що такі чітко законодавцем не визначені, суд звертається до позиції, викладеної у ухвалі Великої палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к, провадження №13-33зк19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83846658).
Так, вирішуючи питання можливості роз'яснення ухвали, постановленої у справі кримінальної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:
«Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'яснення мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'яснення рішення з метою наступного його виконання».
Як вбачається із матеріалів судового провадження ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.10.2025 залишено без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 про відмову у роз'ясненні ухвал Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025, 09.06.2025, 30.05.2024, 17.07.2025.
Так, на стадії вирішення питання щодо прийнятності апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , поданої в електронній формі, було встановлено, що ним не виконано вимоги ч. 2 ст. 396 КПК та не зазначено в апеляційній скарзі обґрунтування її вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 не дотримався вимог ч. 6 ст. 396 КПК та не додав до своєї апеляційної скарги копій апеляційної скарги з додатками для надіслання іншим учасникам справи або доказів їх надсилання рекомендованим листом із повідомленням про вручення іншим учасникам кримінального провадження, чи надсилання із використанням ЄСІТС та/або її окремих підсистем (модулів).
Ухвалу про залишення без руху постановлено судом апеляційної інстанції за наслідком ґрунтовного дослідження змісту апеляційної скарги обвинуваченого та врахування матеріалів судового провадження. У мотивувальній частині ухвали чітко, з посиланням на відповідні положення КПК, зазначені підстави залишення апеляційної скарги без руху, а також визначений п'ятнадцятиденний строк, достатній для усунення виявлених недоліків.
Обвинувачений ОСОБА_2 , посилаючись на незрозумілість ухвали АП ВАКС та ставлячи питання про її роз'яснення, прохає надати відповіді на питання щодо роз'яснення мотивів постановлення ухвали від 17.10.2025. При цьому, за своїм змістом заява обвинуваченого про роз'яснення ухвали зводиться до незгоди із мотивами постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а надання відповідей на поставлені у ній питання неминуче призведе до розширення її змісту, що суперечитиме правовій природі роз'яснення судового рішення.
В той же час, колегія суддів зауважує, що обвинуваченим ОСОБА_2 06.11.2025 було усунуто недоліки апеляційної скарги: викладено вимоги обґрунтування апеляційної скарги та надано копії апеляційної скарги з додатками у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, та за наслідками чого, суддею - доповідачем 10.11.2025 постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження, що з урахуванням вказаного, свідчить про розуміння обвинуваченим ОСОБА_2 змісту та порядку виконання ухвали АП ВАКС від 17.10.2025 (т. 1 а. п. 233-234).
Колегія суддів наголошує, що незгода з мотивами прийнятого судового рішення не є підставою для його роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України, або внесення до його змісту будь-яких змін.
З урахуванням вказаного, оскільки ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.10.2025 належним чином аргументована, не містить очевидних незрозумілостей чи подвійного тлумачення, які б перешкоджали її виконанню, викладена цілком у зрозумілій формі та відповідає загальним вимогам до судового рішення, підстави для задоволення заяви обвинуваченого про роз'яснення такої ухвали відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.10.2025 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6