Ухвала від 20.11.2025 по справі 991/12008/25

Справа № 991/12008/25

Провадження 1-кс/991/12098/25

УХВАЛА

20.11.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42020160000000766,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.20.11.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро (далі - НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 42020160000000766, з можливістю внесення застави у розмірі 30 000 000 грн та покладення з дня внесення такої застави низки обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров'я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України).

2.10.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

2.11.Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

2.12.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2.13.Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення;

-запобіжний захід, який слід застосувати;

-недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам;

-обґрунтованість розміру застави;

-необхідність покладення обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.3.Кримінальне провадження № 42020160000000766 розпочате 02.09.2020 та здійснюється за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України /а.с. 44-47 т. 1/.

3.4.19.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: (1) у заволодінні (організації та виконанні) чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; (2) розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

3.5.Згідно із повідомленням про підозру, у силу низки нормативно-правових актів до 19.10.2019 нерухоме майно ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» не могло бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не могли вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження, а починаючи з 20.10.2019, нерухоме майно ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» не могло бути відчужене в порядку Закону України «Про виконавче провадження», окрім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами; таке майно могло відчужуватись за погодженням Уповноваженого органу управління та з дозволу Фонду державного майна України шляхом приватизації.

Так, наказом Фонду державного майна України від 20.11.2019 № 1140 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 637 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» зі змінами до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, у тому числі, ті, що передані в оренду, включено майновий комплекс ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35.

Наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 № 1242 ухвалено рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», а наказом Міністерства інфраструктури України від 18.12.2019 року № 880 функції управління підприємством передано до сфери управління Фонду державного майна України.

Згідно із повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , будучи виконуючим обов'язків начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», в силу освіти, досвіду, своїх службових повноважень та ділових зв'язків, розуміючи, що підприємство готується до приватизації, що на процедуру приватизації він вплинути не зможе, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, у період з травня по грудень 2019 року, вирішив протиправно обернути на свою користь чуже майно, а саме майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в Одеській області, м. Чорноморськ (Іллічівськ), смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, який є державною власністю та належить ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на праві господарського відання.

За змістом повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, знаючи про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» коштів на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 37 737 221,10 грн та про неналежне виконання службових обов'язків головним державним виконавцем ОСОБА_8 , яка перевірку майнового стану боржника не проводила, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 , розуміючи, що відчуження державного майна, належного ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на праві господарського відання, без погодження із органом управління та Фондом державного майна України неможливе, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом примусового відчуження майна органами виконавчої служби на користь заздалегідь визначених осіб за заниженою вартістю. При цьому таке майно не підлягало відчуженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з дня набрання чинності Закону № 145-IX, тобто до 20.10.2022.

Водночас, розуміючи, що реалізувати злочинний план самостійно неможливо, ОСОБА_3 вирішив залучити до вчинення злочину інших осіб.

Так, згідно із повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, узявши на себе роль організатора та виконавця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , з метою керування його підготовкою та вчиненням, взяв на себе такі функції: визначення кола осіб, залучених до вчинення злочину; розробка злочинного плану та доведення його до учасників; розподіл між учасниками функцій; підшукання «покупця» державного майна; організація незаконної примусової реалізації майна державного підприємства; забезпечення проведення заздалегідь визначеним оцінювачем оцінки майнового комплексу із визначенням істотно заниженої вартості; підшукання осіб, які виступили б формальними учасниками електронних торгів з метою їх спотворення та забезпечення придбання майнового комплексу за заниженою вартістю наперед визначеним підконтрольним учасником.

Поряд з цим, організовуючи вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , маючи лідерські якості з метою забезпечення сталого складу учасників групи та її керованості у вказаний період часу залучив до злочинної діяльності як виконавця ОСОБА_9 , з яким підтримував дружні відносини; як пособника ОСОБА_10 , яка раніше оцінювала майно ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ»; як співорганізатора ОСОБА_11 , який був зацікавлений у незаконному набутті державного майна за заниженою вартістю, а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, тим самим вступивши у попередню змову для вчинення злочинних дій спрямованих на протиправне обернення чужого майна на користь учасників групи.

Зокрема, роль ОСОБА_11 у досягненні спільної злочинної мети, за змістом повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, полягала у забезпеченні фінансування кримінального правопорушення, створенні товариства з обмеженою відповідальністю, до статутного фонду якого буде передано нерухоме майно, придбане ОСОБА_9 на торгах, а саме ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД».

Згідно із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень роль ОСОБА_9 у реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, полягала у забезпеченні придбання на торгах майнового комплексу за заниженою вартістю шляхом спотворення результатів торгів, не допустивши перемоги у торгах непідконтрольного учасника; реєстрації майна на своє ім'я та його подальшій передачі до статутного капіталу створеного ОСОБА_11 товариства з обмеженою відповідальністю.

Також, за змістом підозри, ОСОБА_10 , як пособник, будучи директором та оцінювачем ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО «ТРІАДА» видала завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» із визначенням істотно заниженої вартості - 6 455 494,74 грн, для надання органу, що здійснює виконавче провадження, тобто надала засоби вчинення кримінального правопорушення.

У той же час, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 21-1520/1946 від 24.11.2021 ринкова вартість відповідного об'єкта становить 59 717 000 грн.

Реалізуючи зазначене ОСОБА_3 , згідно із повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, будучи виконувачем обов'язків начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у співучасті зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , організував заволодіння виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, буд. 35, загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000 грн, виконавши при цьому частину дій, що складають об'єктивну сторону злочину.

У зв'язку із наведеним, ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні (організації та виконанні) чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

3.6.Окрім того, згідно із повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на погашення заборгованості по виконавчим документам із стягнення заробітної плати, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій має бути перераховано 1 670 307,28 грн, вирішив розтратити решту коштів, сплачених ОСОБА_9 за виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, шляхом перерахування їх на рахунки підконтрольного товариства під виглядом сплати заборгованості «Amrut Dredging & Shipping Ltd» за управління суднами «Геническ» та «Херсонес».

За змістом підозри, ОСОБА_3 , знаючи, що заборгованість ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні становить понад 37 млн грн, а перерахування коштів боржнику за наявності відкритих виконавчих проваджень, можливе лише після задоволення всіх вимог кредиторів за виконавчими документами, з метою розтрати чужого майна розробив злочинний план, який впроваджував поетапно.

Так, відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, будучи виконувачем обов'язків начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» ОСОБА_3 відкрив банківський рахунок; забезпечив надходження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листа про повернення надмірно стягнутих коштів, що надійшли від незаконної реалізації майна ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ»; у подальшому забезпечив перерахування одержаних коштів на рахунки підконтрольного товариства, а саме ТОВ «БАЙКОРП», під виглядом сплати заборгованості «Amrut Dredging & Shipping Ltd» за управління суднами «Геническ» та «Херсонес».

Водночас, компанія «Amrut Dredging & Shipping LTD» (Індія) договір про надання представницьких послуг із ТОВ «БАЙКОРП» не укладала, доручень на представлення інтересів в Україні не видавала, на отримання коштів ТОВ «БАЙКОРП» не уповноважувала.

Унаслідок реалізації зазначеного ОСОБА_3 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно і безоплатно розтратив кошти ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» в сумі 11 149 505,36 грн.

У зв'язку із наведеним, ОСОБА_3 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

3.7.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.8.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.9.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).

3.10.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.11.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з'ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.12.Обґрунтованість підозри підтверджується документами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема, копіями:

-документів щодо права власності та інших майнових прав на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 та єдиний майновий комплекс ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», а саме: (1) рішення Іллічівської міської ради №92/68-ХХІVвід 22.11.2002 відповідно до якого, ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» передано в постійне користування земельну ділянку площею 4,3 га за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 для фактично існуючої головної бази технічного обслуговування флоту /а.с. 43 т. 2/; (2) рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009 (справа 6/83-09-3049), яким визнано за ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» право господарського відання на майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в Одеській області, м. Іллічівськ (нині - Чорноморськ), селище (раніше - смт) Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 який належить державі в особі Міністерства транспорту та зв'язку України /а.с. 34-42 т. 2/; (3) технічного паспорта від 19.12.2019 на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, загальною площею 3026 кв. м, виготовленим ПП «Глав Інвест Груп» за результатом проведення технічної інвентаризації нерухомого майна /а.с. 44-58 т. 3/; (4) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2019 № 50544044, яким проведено державну реєстрацію права власності на названий об'єкт /а.с. 59 т. 3/; (5) витягу від 29.12.2019 № 195411506 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яким підтверджується реєстрація права власності на названий об'єкт за державою в особі Міністерства інфраструктури України /а.с. 60, 61 т. 3/; (6) розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 1106-р щодо передачі єдиного майнового комплексу ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» до сфери управління Фонду державного майна» у зв'язку з прийняттям рішення про його приватизацію /а.с. 62 т. 3/;

-наказу Міністерства інфраструктури України від 19.07.2017 № 79-О, яким ОСОБА_3 призначено виконуючим обов'язків начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» /а.с. 29, 30 т. 2/;

-листів Міністерства інфраструктури України від 19.01.2021 № 619/16/10-21 та Фонду державного майна України від 10.02.2021 № 10-57-2598, якими повідомлено, що посадові особи ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» та посадові особи відділу примусового виконання рішень не звертались до міністерства та фонду відповідно стосовно погодження щодо визначення першочергового звернення стягнення на об'єкт /а.с. 31-33 т. 2/;

-листа в.о. начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» ОСОБА_3 від 23.01.2020 № 001/11 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, згідно із яким для погашення заборгованості ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» із виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв'язку із трудовими відносинами, у першу чергу доцільно звернути стягнення на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судоремонтна, 35 /а.с. 44 т. 2/;

-листа в.о. начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» ОСОБА_3 від 27.02.2020 №001/30 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, згідно із яким для проведення незалежної оцінки майна ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» доцільно залучити відповідних суб'єктів оціночної діяльності, зокрема, ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» /а.с. 45, 46 т. 2/;

-звіту з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна - виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, складеного оцінювачем та директором ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» ОСОБА_10 , згідно із яким вартість цього об'єкта становить 6 455 494,74 грн /а.с. 54-98 т. 2/;

-листа ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» від 15.04.2021, в якому повідомляється, що огляд об'єкта ОСОБА_10 здійснила 28.02.2020, тобто ще до того, як її 17.03.2020 фактично було визначено державним виконавцем як оцінювача вартості виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 /а.с. 67, 68 т. 3/;

-рецензії звіту від 29.04.2024 №99-24-00489, яким встановлено, що звіт виготовлено з порушенням національних стандартів, він не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний /а.с. 69-73 т. 3/;

-висновку експерта судової оціночної-будівельної експертизи № 21-1520-1946 від 24.11.2021, згідно із яким ринкова вартість виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 станом на 24.04.2020 становила 59 717 000 грн /а.с. 103-164 т. 2/;

-заявки від 24.03.2020 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Одеської філії ДП «СЕТАМ» щодо передачі на реалізацію арештованого майна, згідно із якою визначена ОСОБА_10 вартість майна, була стартовою для торгів з продажу виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 /а.с. 165-168 т. 2/;

-протоколу огляду від 18.08.2025, у якому зафіксовано хід торгів щодо названого майна та учасників торгів, відповідно до якого, (1) ОСОБА_12 24.04.2020 о 17:51:39 год, здійснив особливу ставку в сумі 81 000 000 грн, а також ОСОБА_9 , ТОВ «Протто-Газолін» та інші особи взяли участь в торгах зі здійсненням відповідних ставок; (2) ОСОБА_9 24.04.2020 о 21:59:39 год здійснив особливу ставку в сумі 13 500 000 грн; (3) у зв'язку із невнесенням ОСОБА_12 коштів за придбане на торгах майно переможцем торгів оголошено ОСОБА_9 /а.с. 169-181 т. 2/;

-свідоцтва від 13.07.2020, згідно із яким приватний нотаріус на підставі акта про проведені електронні торги посвідчив, що ОСОБА_9 належить на праві власності майно - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 182 т. 2/;

-рішення № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД» від 29.05.2020 щодо створення ОСОБА_11 названого товариства /а.с. 183, 184 т. 2/;

-довіреності від 03.06.2020, виданої ОСОБА_11 , якою ОСОБА_13 уповноважено представляти інтереси ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД» з питань оформлення права власності на нерухоме майно /а.с. 185, 186 т. 2/;

-протоколу № 2 учасників ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД» від 13.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_9 увійшов до складу учасників ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», унісши до статутного капіталу товариства виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, загальною площею 3026 кв. м у сукупності із даними відповідного акта прийому-передачі нерухомого майна /а.с. 187-189 т. 2/;

-акта приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД» від 14.07.2020, згідно із яким ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 83,34% частки в статутному капіталі ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», що складає 15 000 000 грн, вийшовши з числа учасників товариства /а.с. 190 т. 2/;

-іпотечного договору від 16.09.2020, за яким виконання зобов'язань ОСОБА_11 із повернення позики у розмірі 15 000 000 грн за договором позики від 16.09.2020 № 403, укладеним із ОСОБА_14 , забезпечується виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 /а.с. 191-194 т. 2/;

-листа ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» 001-54 від 01.06.2020, згідно із яким ОСОБА_3 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повернення чистини коштів, що надійшли від реалізації виробничого будинка з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, на рахунок ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Кристал Банк» /а.с. 195 т. 2/;

-заяви в.о. начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» ОСОБА_3 від 01.06.2020 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування суб'єктів господарювання у АТ «Кристал Банк» /а.с. 200 т. 2/;

-повідомлення від 01.06.2020, яким ОСОБА_3 повідомив АТ «Кристалбанк, що для відкриття рахунку надано останню редакцію установчого документа, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку №133 від 12.04.2005 /а.с. 210 т. 3/;

-розпорядження головного державного виконавця № 54939348В-7 від 02.06.2020 щодо повернення коштів у сумі 11 154 692,72 грн ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на рахунок в АТ «Кристал Банк» /а.с. 196-199 т. 2/;

-заяви в.о. начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» ОСОБА_3 від 16.06.2020про відкриття поточного рахунку в АТ «Кредобанк» /а.с. 204 т. 2/;

-листів ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» № 001/82, № 001/81 від 24.06.2020 до АТ «Кредобанк», якими повідомляється (1) про намагання ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» як судновласника сплатити заборгованість, яка виникла перед індійською компанією «Amrut Dredging & Shipping Ltd» /а.с. 205 т. 2/; (2) що погашення заборгованості заробітної плати перед працівниками ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» було здійснено державною виконавчою службою шляхом продажу Об'єкта /а.с. 206 т. 2/;

-платіжного доручення № 347 від 02.06.2020, яке підтверджує фактичне перерахування коштів на рахунок ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», відкритий ОСОБА_3 в АТ «Кристал Банк» /а.с. 229 т. 2/;

-довіреності від 27.05.2020, якою ТОВ «БАЙКОРП» уповноважено бути представником компанії «Amrut Dredging & Shipping Ltd» у всіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед всіма фізичними та юридичними особами, банками, нотаріусами, адвокатами, державними реєстраторами та перед іншими особами на території України з питань стягнення з ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на користь Замовника 1 729 164 дол. США, із правом отримувати кошти, які належать компанії та/або повинні бути сплачені на користь «Amrut Dredging & Shipping Ltd» /а.с. 207 т. 2/;

-договору про надання представницьких послуг №01-05/2020 від 27.05.2020, укладеного між «Amrut Dredging & Shipping Ltd» та ТОВ «БАЙКОРП», відповідно до якого ТОВ «БАЙКОРП» надає послуги із стягнення з ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на користь «Amrut Dredging & Shipping Ltd» 1 729 164 дол. США, які є заборгованістю за управління суднами «Геническ» та Херсонес» /а.с. 208-211 т. 2/;

-договору № 1206/1 від 12.06.2020, укладеного між ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» в особі виконуючого обов'язків начальника ОСОБА_3 та Amrut Dredging & Shipping Ltd», від імені якого діє ТОВ «БАЙКОРП» в особі директора ОСОБА_15 , відповідно до якого ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» зобов'язується компенсувати витрати Amrut Dredging & Shipping Ltd» /а.с. 212-215 т. 2/;

-листа ТОВ «БАЙКОРП» від 04.06.2020 № 0403/01, яким вимагається терміново сплатити заборгованість у розмірі 1 729 164 дол. США на рахунки ТОВ «БАЙКОРП», відкриті в АТ «Ощадбанк» /а.с. 216 т. 2/;

-запита до «Amrut Dredging & Shipping Ltd» від 03.12.2021 №4/3-4937 та відповіді на нього, за змістом яких компанія «Amrut Dredging & Shipping Ltd» не уповноважувала жодного представника в Україні та не підписувала жодної довіреності на будь-кого з приводу представництва на території України щодо стягнення коштів з ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», які є заборгованістю за управління суднами «Геническ» та «Херсонес», чим фактично спростовується автентичність названих документів з приводу представництва ТОВ «БАЙКОРП» інтересів компанії «Amrut Dredging & Shipping Ltd» /а.с. 227, 228 т. 2/;

-листа від 05.01.2022 № 6152/17-540-512 Посольства України в Республіці Індія, згідно із яким компанія «Amrut Dredging&Shipping Ltd» спростувала інформацію щодо будь-яких зв'язків із ТОВ «БАЙКОРП», а також підкреслила, що не має жодних уповноважених представників на території України, і всі запити направляє безпосередньо на адресу ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» /а.с. 208 т. 3/;

-протоколу огляду речей, документів та комп'ютерних даних від 17.11.2025, відповідно до якого оглянуто копії документів, які вилучені в АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», яким підтверджуються обставини перерахування ОСОБА_3 коштів в сумі 11 153 692,72 грн, з рахунків ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на рахунки ТОВ «БАЙКОРП» /а.с. 211-227 т. 3/;

-листа ФДМУ від 27.01.2021 №10-15-1576, яким повідомлено, що Фонд у встановленому нормативними актами порядку не готував рішення стосовно надання погодження на відчуження майна ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» /а.с. 3, 4 т. 3/;

-протоколу засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 14.08.2020 № 23, яким встановлені порушення законодавства при здійсненні звернення стягнення на майно ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» /а.с. 7-32 т. 3/;

-листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.02.2021 №1276/452-26-21/20.4.1, згідно із яким до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» коштів входило, в тому числі, 25 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплат пов'язаних із трудовими правовідносинами на користь фізичних осіб на загальну суму 1483750,50 грн /а.с. 33, 34 т. 3/;

-протоколу огляду від 20.07.2025 щодо реєстраційних справ ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ТОВ «ПРОТТО-ГАЗОЛІН», ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», ТОВ «ГОТЕЛЬ ГРУПП», який вказує на пов'язаність між собою щонайменше з 2018 року ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , зокрема, через його тодішню дружину ОСОБА_16 /а.с. 79-83 т. 3/;

-протоколу огляду від 31.07.2025 інформації наданої операторами зв'язку про телефонні з'єднання, який вказує на наявність комунікацій між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 /а.с. 242-245 т. 2/;

-протоколу огляду від 09.07.2025, відповідно до якого оглянуто диски, які є додатком №2 до висновку експерта №СЕ-19/116-23/4870-КТ від 17.04.2023 за результатом комп'ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «SAMSUNG», модель «SM-J510H/DS», ІМЕІ-коди « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », належного ОСОБА_9 , та на яких є інформація, вилучена з телефону ОСОБА_9 , зокрема листування: (1) 23.05.2019 - повідомлення із контактом « ОСОБА_17 » в месенджері WhatsApp: «Так само сьогодні в Києві мій хороший приятель Денис який керує чампом у якого вихід в Іллічівський порт причалом, територія там пристойна, але державна і є інвестор, бажано Вам поспілкуватися. +380 67 970 5172 ОСОБА_18 »; (2) 04.09.2019 - повідомлення із контактом «ОСОБА_30» в месенджері WhatsApp, в яких обговорюється питання приватизації портів, та ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_3 є його другом та «можна скласти команду»; (3) 04.06.2020, 19.06.2020, 08.07.2020 - повідомлення із контактом «Брюс Ли 11» в месенджері WhatsApp, у яких ОСОБА_9 пише про розрахунки за боргом та неможливість здійснення платежів у банківських установах унаслідок, вірогідно, процедури фінансового моніторингу /а.с. 84-106 т. 3/;

-протоколу огляду від 15.11.2025, відповідно до якого оглянуто диски, які є додатком №2 до висновку експерта №СЕ-19/116-22/10540-КТ від 28.07.2022 за результатом комп'ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «Nubia», модель «NX589J», ІМЕІ-коди « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », належного ОСОБА_9 , на яких є інформація щодо вчинення кримінального правопорушення, а також узгодження дій, спрямованих на уникнення відповідальності, зокрема: (1) листування із абонентом ОСОБА_19 , ймовірно - ОСОБА_11 , а саме: «Окрім цього є угода по землі, де я допоміг багато в чому Вам і ОСОБА_20 заробити і все зробив для цього», «Дзвонив слідчий по землі викликає на допит свідків по угоді. Мені потрібні інструкції. Денис зник із зв'язку. Прошу уточнити алгоритм дій»; (2) листування із абонентом ОСОБА_21 , якого ідентифіковано як ОСОБА_3 , зокрема, ОСОБА_3 зазначив: «Ти мені постійно дорікаєш об'єктом в Олександрівці … Ти за Олександрівку мені не втрачаєш можливості нагадати, хоча, як я казав, ти найбільше заробив. Сто разів чув, що не дав тобі можливості користуватись грошима, і жодного разу не чув навіть натяку на подяку за можливість заробити», після чого ОСОБА_9 уточнив: «За яку Олександрівку ? Ти про що?», на що ОСОБА_3 відповів: «ЧАМП», та ОСОБА_9 зазначив: «Я найбільше заробив? У тебе 15% було закладено я тобі зробив за 8% і різницю розділили 50/50 це 11,5%», а також згодом додав: «Я тобі заощадив на всьому і взяв не багато з такої угоди. На бюджеті по 15-16% беруть а тут конкретне злодійство 50/50»; (3) листування із абонентом ОСОБА_23 , в якому наявні переслані повідомлення, а саме листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , ймовірно, ОСОБА_11 , зокрема, повідомлення ОСОБА_11 : «Ти зайшов у моє підприємство, отримав гроші (написав розписку, що отримав від мене гроші) і вийшов з підприємства», на що ОСОБА_9 відповів: «К мене було достатньо обшуків та арештів і мені гарантували, що в даному випадку все з Вами домовлено. Я через довіру не спілкувався з Вами на цю тему, але настав час і я не з порожнього місця б'ю на сполох… Думаю для Вас як для бізнесмена небайдуже куди Ви вклали інвестиції і з професійної точки зору я висловлюю розумну позицію і не більше. Мені особисто ні чого не потрібно від Вас окрім завершити проект і щоб мене не турбували», і згодом додав: «Ваші інвестиції в повному обсязі прийшли через мої руки і так само об'єкт ... Що Ви мені заплатили? І кому і що мені віддавати? Що за підстава? Ви знаєте правду, а зараз Ви мені погрожуєте? Я зовсім такого не очікував від Вас… Я виступив учасником торгів, і Вас про це повідомили»; (4) листування із іншими особами, в якому ОСОБА_9 надсилає реквізити ТОВ «УКРФУДЛИМИТЕД» та ПП ФГ «ФАВОРИТАГРОПОСЄВ» на рахунки яких ТОВ «БАЙКОРП» перераховувало кошти ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» /а.с. 107-202 т. 3/.

3.13.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 42020160000000766 можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.14.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків

3.15.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.16.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному злочини.

3.17.Так, кримінальні правопорушення, визначені ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжкими та караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

3.18.Водночас, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.19.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, до особи може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись.

3.20.Тому слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

3.21.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень укладення угоди про визнання винуватості, на що звертав увагу захисник, допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов'язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.22.З огляду на наявну кваліфікацію дій підозрюваного друга із зазначених умов наразі не може бути застосована до злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що полягало у заволодінні чужим майном.

3.23.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.24.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м?яке, ніж передбачено законом.

3.25.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами.

3.26.У зв'язку із введенням на території України правового режиму воєнного стану, низкою нормативно-правових актів встановлено обмеження для перетину державного кордону громадянами України, а зокрема, військовозобов'язаними чоловіками.

3.27.Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що наразі не є військовозобов'язаним, у зв'язку із чим навіть в умовах воєнного стану може вільно виїжджати з України.

3.28.Слідчою суддею встановлено, що таким правом підозрюваний ОСОБА_3 активно користується.

3.29.Так, у період з 21.03.2022 і до 26.06.2025 ОСОБА_3 сім разів виїздив з України, а саме: у період з 21.03.2022 до 26.03.2022; 01.04.2022; з 03.04.2022 по 12.04.2022; з 24.04.2022 по 29.12.2024; з 26.05.2025 по 10.06.2025; з 15.06.2025 по 16.06.2025; з 26.06.2025 по 21.07.2025 /а.с. 77-79, 88 т. 1/.

3.30.Зокрема, слід звернути увагу, що ОСОБА_3 , покинувши Україну 24.04.2022 повернувся лише 29.12.2024, тобто через 2 роки і 8 місяців.

3.31.Так, наявні дані, що у 2024 році ОСОБА_3 разом зі співмешканкою ОСОБА_24 проживав у Республіці Молдова.

3.32.Зокрема, 29.08.2024 у їх житлі у межах міжнародної-правової допомоги у цьому кримінальному провадженні було проведено обшук /а.с. 70-76 т. 1/.

3.33.Також, ОСОБА_3 є засновником та керівником компанії «Societatea cu Rгspundere Limitatг SMART GRAIN TRADING», що 23.11.2023 зареєстрована на території Республіки Молдова /а.с. 99, 100 т. 1/.

3.34.З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи за кордоном довгий час, проживав саме у Республіці Молдова.

3.35.Отже, підозрюваний має певні соціальні зв?язки на території останньої, а також бізнес, що безумовно є сприятливими обставинами для переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.36.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, у т.ч. соціальне, матеріальне забезпечення.

3.37.На підставі викладеного, враховуючи наявність двох дійсних паспортів громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 228, 229 т. 3/, підозрюваний має можливість безперешкодно покинути територію України.

3.38.Водночас, сторона захисту покликалась, що підозрюваний готовий добровільно здати паспорти громадянина України для виїзду за кордон до відповідного уповноваженого органу.

3.39.На переконання слідчої судді, зазначене не може бути достатнім стримуючим фактором. Адже у такому разі підозрюваний не позбавлений можливості у будь-який час повернути їх і скористатись для переховування.

3.40.Також слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об'єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати поведінку та місцезнаходження підозрюваного, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.41.Сторона захисту також покликалась, що обшук у підозрюваного у межах цього кримінального провадження проведено на території Республіки Молдова ще у 2024 році, незважаючи на що, будучи обізнаним про здійснення кримінального провадження, підозрюваний повернувся до України.

3.42.З цього приводу слідча суддя враховує, що лише 19.11.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

3.43.Отже, саме з цього часу він притягується до кримінальної відповідальності, а унаслідок звернення детектива із цим клопотанням йому також стало відомо про обсяг доказів, якими ця підозра обґрунтована.

3.44.Поряд з цим, підозрюваний, ознайомившись із клопотанням детектива, будучи до того ж кваліфікованим юристом, має змогу оцінити вагомість зібраних доказів стосовно його ймовірно протиправних дій, покарання, яке йому загрожує та, як наслідок, вдатись до переховування від органу досудового розслідування та/або суду з огляду на обґрунтованість підозри.

3.45.Вирішуючи щодо можливостей підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги також відомості про його майновий стан.

3.46.Так, за даними Державної податкової служби України, за період з 2004 - 2024 років ОСОБА_3 одержав дохід, нарахований податковими агентами у сумі 2 707 780 грн /а.с. 112-114 т. 1/.

3.47.Поряд із цим, слідча суддя зважає, що згідно із протоколом огляду від 09.07.2025 інформації, яка містилася в мобільному телефоні ОСОБА_9 , встановлено наявність листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що останні обговорювали між собою відсоткове співвідношення отриманих грошових коштів від реалізації об'єкту злочинного посягання - виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, смт. Олександрівка, вулиця Судноремонтна, 35 /а.с. 107-202 т. 3/.

3.48.Також слідча суддя зважає, що згідно із договором від 07.09.2020 про внесення змін № 1 до договору позики, 09.07.2018 року за реєстровим № 4714, підозрюваний ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_25 позику у розмірі 30 000 000 грн, яку зобов'язався повернути до 17.09.2020 /а.с. 89 т. 1/.

3.49.Ураховуючи, що ОСОБА_25 є пов'язаною із ОСОБА_11 особою /а.с. 79-83 т. 3/, а також дату укладення договору про внесення змін до договору позики одразу після вчинення неправомірної вигоди, листування ОСОБА_26 зі ОСОБА_9 про розподіл коштів від заволодіння майном, доводи прокурора про те, що така позика може бути фактично платою ОСОБА_11 від вчинення ймовірного злочину є обґрунтованими.

3.50.Також, під час проведення 19.11.2025 обшуку у житлі за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 детективи вилучили розписку, згідно з якою 26.08.2024 ОСОБА_3 позичив ОСОБА_27 50 000 євро /а.с. 90-96, 98 т. 1/.

3.51.За змістом розписки кошти мали бути повернуті ОСОБА_3 до 31.12.2024, зокрема, по 2 000 євро щомісячно /а.с. 98 т. 1/.

3.52.Окрім того, у мобільному телефоні співмешканки підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_24 виявлено листування з іншою особою «Влад адвокат» від 30.06.2025, яка вимагає, ймовірно від ОСОБА_3 , щоб той повернув борг загалом у розмірі 234 тисячі доларів США, поряд з цим, зазначивши, що борг за розписками значно більший /а.с. 90-97 т. 1/.

3.53.З огляду на викладене, реальний майновий стан ОСОБА_3 є набагато вищим, аніж офіційно відображений.

3.54.Наведене також вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_3 має можливість здійснювати значні витрати на надання позик іншим особам, а так само запозичувати у інших осіб значні суми коштів, усвідомлюючи необхідність їх повернення, поряд із потребами здійснення звичайних соціально-побутових витрат.

3.55.Вирішуючи щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_3 слідча суддя також бере до уваги, що останній є єдиним засновником ТОВ «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» та ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ДОБРЕ ІМ'Я» зі статутними капіталами 1 000 000 грн та 5 000 000 грн відповідно /а.с. 118-136 т. 1/.

3.56.Водночас, слідча суддя зважає, що будь-якого нерухомого майна за підозрюваним ОСОБА_3 не зареєстровано, однак, наявне обтяження речових прав на нерухоме майно у вигляді арешту, накладене 11.09.2025 державним виконавцем /а.с. 85 т. 1/.

3.57.Згідно із інформацією із Єдиного реєстру боржників відповідне виконавче провадження стосується стягнення аліментів /а.с. 84 т. 1/.

3.58.Так, наявні дані, що за судовим наказом Малиновського районного суду міста Одеси від 20.04.2022 (справа № 947/3506/22) з підозрюваного ОСОБА_3 щомісячно стягується на користь колишньої дружини ОСОБА_28 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення ними повноліття /а.с. 80, 81 т. 1/.

3.59.У судовому засіданні підозрюваний покликався на наявність заборгованості зі сплати аліментів у розмірі близько 200 тис. грн, як на обставину на підтвердження відсутності у нього коштів для її погашення, а отже й для переховування.

3.60.Слід зазначити, що підтвердження зазначених обставин, зокрема, у частині точного розміру заборгованості, сторона захисту не надала.

3.61.На переконання слідчої судді, з огляду також на вищевикладені обставини, формування наявної заборгованості пов'язане виключно із небажанням підозрюваного виконувати відповідне рішення суду з урахуванням наступного.

3.62.Так, через кілька днів після постановлення 20.04.2022 судового рішення про стягнення аліментів, а саме 24.04.2022 підозрюваний виїхав з України та повернувся лише 29.12.2024.

3.63.Водночас, упродовж перебування за кордоном, підозрюваний мав фінансові ресурси для початку бізнесу, а також надання 26.08.2024 на строк до 31.12.2024 позики іншій особі у сумі 50 000 євро.

3.64.Окрім того, із поверненням до України підозрюваний 07.10.2025 створив ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ДОБРЕ ІМ'Я» зі статутним капіталом 5 000 000 грн, а також, ймовірно, запозичив значні суми коштів в інших осіб.

3.65.До того ж, у матеріалах клопотання наявні відомості, що підозрюваний звертався до суду із заявою про розстрочення виконання відповідного судового наказу, проте зрештою представник підозрюваного просив суд залишити таку заяву без розгляду /а.с. 82, 83 т. 1/.

3.66.За таких обставин, доводи сторони захисту в цій частині слідча суддя вважає неспроможними.

3.67.Також, у силу наявності у ОСОБА_3 фактичних шлюбних відносин із ОСОБА_24 , слідча суддя оцінюючи майновий стан підозрюваного бере до уваги і відомості про доходи ОСОБА_24 .

3.68.Зокрема, наявні дані, що у 2021 - 2024 роках дохід останньої, нарахований податковими агентами склав 33 904 107 грн /а.с. 112-117 т. 1/.

3.69.З огляду на наведені обставини, слідча суддя переконана, що підозрюваний ОСОБА_3 має достатні майнові ресурси для переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.70.Також, надаючи оцінку наявності такого ризику слідча суддя зважає на міцність соціальних зв'язків ОСОБА_3 в Україні.

3.71.Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що місяць тому влаштувався начальником юридичного відділу Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

3.72.Також він перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_24 /а.с. 137-144 т. 1/, у судовому засіданні зазначив, що у них на утриманні є дитина останньої.

3.73.Поряд із цим, як згідно із протоколом обшуку житла ОСОБА_3 у Республіці Молдова від 29.08.2024, так і згідно із протоколом обшуку житла ОСОБА_3 у м. Одеса від 19.11.2025, ОСОБА_24 була присутня під час відповідних обшуків.

3.74.Це вказує на те, що фактичні шлюбні відносини із ОСОБА_24 не є достатнім фактором, аби утримати ОСОБА_3 від переховування від органу досудового розслідування та суду. Адже свій побут в умовах переховування ОСОБА_3 може облаштувати разом зі співмешканкою за межами України.

3.75.Слідча суддя бере до уваги й те, що двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , згідно із повідомленим у судовому засіданні, проживають у Королівстві Данія.

3.76.Водночас, з огляду на наявне виконавче провадження, пов'язане із заборгованістю ОСОБА_3 по сплаті аліментів на утримання його дітей, останній не в повній мірі здійснює їх забезпечення.

3.77.Слід зазначити, що хоч ОСОБА_3 і має постійне місце роботи в Україні, проте працевлаштувався недавно та відповідного часу, на переконання слідчої судді, не достатньо для формування у підозрюваного стійких соціальних зв'язків за місцем роботи.

3.78.Наведені обставини у сукупності переконують слідчу суддю у відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв'язків за місцем проживання в Україні.

3.79.Окрім того, у контексті наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду слідча суддя бере до уваги обставини затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

3.80.Згідно із протоколом затримання, таке відбулось 19.11.2025 о 07 год 14 хв у місті Рені Одеської області по вулиці Дунайська, 18-А /а.с. 137-144 т. 1/, що згідно із відкритими даними онлайн-сервісу «Google Maps» поряд Румунсько-українського кордону, а також на відстані 5 км від Молдовсько-українського кордону.

3.81.Водночас, твердження підозрюваного ОСОБА_3 про те, що це також неподалік його місця роботи, загалом не спростовують того, що перебування підозрюваного поблизу державного кордону є сприятливою обставиною для переховування від органу досудового розслідування та суду за встановлених можливостей як легального, так і нелегального перетину державного кордону України підозрюваним.

3.82.З огляду на викладене, стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.83.Вирішуючи щодо наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідча суддя бере до уваги, що наразі у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 .

3.84.Зокрема, прокурор покликався, що наразі не віднайдені оригінали документів, які ОСОБА_3 передав 23.06.2020 працівникам АТ «Кредобанк» для відкриття банківського рахунку ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» /а.с. 201-226 т. 2/, а зокрема:

-лист «Amrut Dredging & Shipping Ltd» без номера та дати, в якому повідомлено, що для вирішення проблемних питань з міжнародними платежем, залучено ТОВ «БАЙКОРП», яке має довіреність на право представляти інтереси «Amrut Dredging & Shipping Ltd» та отримувати кошти;

-довіреність від 27.05.2020, якою начебто уповноважено ТОВ «БАЙКОРП» бути представником компанії «Amrut Dredging & Shipping Ltd» у всіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед всіма фізичними та юридичними особами, банками, нотаріусами, адвокатами, державними реєстраторами та перед іншими особами на території України з питань стягнення з ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на користь Замовника 1 729 164 дол. США, із правом отримувати кошти, які належать компанії та/або повинні бути сплачені на користь «Amrut Dredging & Shipping Ltd» /а.с. 207 т. 2/;

-договір про надання представницьких послуг №01-05/2020 від 27.05.2020 начебто укладений між «Amrut Dredging & Shipping Ltd» та ТОВ «БАЙКОРП», та відповідно до якого ТОВ «БАЙКОРП» надає послуги із стягнення з ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на користь «Amrut Dredging & Shipping Ltd» 1 729 164 дол. США, які є заборгованістю за управління суднами «Геническ» та Херсонес» /а.с. 208-211 т. 2/;

-лист ТОВ «БАЙКОРП» від 04.06.2020 № 0403/01, яким вимагається терміново сплатити заборгованість у розмірі 1 729 164 дол. США на рахунки ТОВ «БАЙКОРП», відкриті в АТ «Ощадбанк» м. Херсон /а.с. 216 т. 2/;

-договір № 1206/1 від 12.06.2020, укладений між ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» в особі виконуючого обов'язків начальника ОСОБА_3 та «Amrut Dredging & Shipping Ltd», від імені якого діє ТОВ «БАЙКОРП» в особі директора ОСОБА_15 , відповідно до якого ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» зобов'язується компенсувати витрати Amrut Dredging & Shipping Ltd» /а.с. 212-215 т. 2/.

5.51.Наявні обґрунтовані підстави вважати, що такі документи, складені від імені «Amrut Dredging & Shipping Ltd» і ТОВ «БАЙКОРП», є підробленими.

5.52.Адже під час досудового розслідування було здобуто відомості, що компанія «Amrut Dredging & Shipping Ltd» не уповноважувала будь-кого на представництво інтересів компанії на території України, не має будь-яких зв'язків із ТОВ «БАЙКОРП» /а.с. 228 т. 2, а.с. 208 т. 3/.

5.53.З урахуванням зазначеного, механізм ймовірного вчинення злочину, пов'язаного з розтратою коштів ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» шляхом надання ОСОБА_3 банку вірогідно підроблених документів, свідчить про схильність ОСОБА_3 до спотворення дійсних обставин шляхом створення підроблених документів.

5.54.Водночас, те, що оригінали таких документів досі не віднайдені стороною обвинувачення може вказувати на їх приховування чи знищення зацікавленими в цьому особами, а зокрема й ОСОБА_3 . Адже саме він забезпечив подання цих документів банківській установі ймовірно для забезпечення вчинення кримінального правопорушення.

5.55.Окрім того, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 залучив ОСОБА_10 для складання та надання органам державної виконавчої служби звіту про оцінку майна із заниженою вартістю.

5.56.Поряд із цим, 19.11.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв'язку із чим йому достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, а також він ознайомився із доказами, якими його підозра обґрунтована, зокрема, що долучені до цього клопотання.

5.57.Отож, з урахуванням цих знань, підозрюваний може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

5.58.За таких обставин, беручи до уваги те, що досудове розслідування наразі не завершене, аргумент сторони захисту про те, що сторона обвинувачення мала можливість вилучити речі і документи, які стосуються кримінального провадження під час вже проведених обшуків, не нівелює зазначений ризик.

5.59.З огляду на викладене, стороною обвинувачення доведено існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

5.60.З цього питання слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

5.61.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

5.62.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

5.63.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

5.64.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

5.65.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв'язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

5.66.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

5.67.Так, прокурор покликався, що наразі не допитано низку осіб, а зокрема, директора ТОВ «БАЙКОРП» ОСОБА_15 , який перебуває за межами України, ОСОБА_12 , який 24.04.2020 без реальної мети придбання майна здійснено особливу ставку в сумі 81 000 000 грн на аукціоні із продажу виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, смт Олександрівка, вулиця Судноремонтна, 35.

5.68.З цього приводу слідча суддя зважає, що за змістом повідомлення про підозру саме ОСОБА_3 залучив ОСОБА_12 на виконання розробленого ним ймовірно злочинного плану із заволодіння названим майном ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ».

5.69.Також, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 може здійснювати вплив на головного державного виконавця ОСОБА_8 , яка склала, та керівника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_29 , яка підписала заявку № 10.03?3132/В-7 щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, смт Олександрівка, вулиця Судноремонтна, 35, загальною площею 3026 кв.м, яку подано Одеській філії ДП «СЕТАМ».

5.70.Слід зазначити, що на підставі такої заявки 25.03.2020 на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про реалізацію Об'єкта зі стартовою вартістю 6 455 494,74 грн.

5.71.З цього приводу слідча суддя також бере до уваги, що ОСОБА_8 за зверненням ОСОБА_3 , як в.о. начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» за змістом повідомлення про підозру не вжила всіх передбачених законом заходів для виявлення коштів боржника та іншого майна, що безпосередньо не використовується у виробництві, шляхом визначення першочергового звернення стягнення на зазначене майно, незаконно описала та арештувала виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вулиця Судноремонтна, 35, загальною площею 3026 кв. м, про що винесла відповідну постанову, а також на підставі поданого ОСОБА_3 листа від 27.02.2020 № 001/30, 17.03.2020 ОСОБА_8 винесла постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» для участі у виконавчому провадженні та доручила проведення оцінки.

5.72.Окрім того, ОСОБА_8 вірогідно безпідставно перерахувала кошти у розмірі 11 154 692,72 грн на рахунок ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» /а.с. 1-16 т. 3/.

5.73.За викладеного, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , ОСОБА_29 можуть володіти відомостями, які мають значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. щодо ролі ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також вчинених ним діянь у цих цілях.

5.74.За таких обставин, наразі достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на цих осіб з метою як недопущення надання ними показань, так і їх зміни.

5.75.Також слідча суддя вважає обґрунтованими покликання прокурора про те, що ОСОБА_3 може впливати на працівників ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», яких наразі не допитано у якості свідків та яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень.

5.76.Водночас, захисник звернула увагу, що оскільки ОСОБА_3 ще у 2021 році звільнений із посади в.о. начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», то не може впливати на його працівників.

5.77.З цього приводу слідча суддя звертає увагу, що зазначене хоч і зменшує можливості впливу ОСОБА_3 на відповідних осіб, зокрема, зі використанням відповідних адміністративних повноважень, проте не перешкоджає тому, аби незаконно впливати на них в інший спосіб у силу самої обізнаності про таких осіб та їх анкетні дані.

5.78.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов'язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа, може вчиняти дії, покликані на примушення свідків, до зміни показань чи до відмови від їх надання.

5.79.Водночас, сторона захисту звертала увагу, що прокурор обґрунтовує цей ризик ймовірністю незаконного впливу на осіб, які ще не були допитані під час досудового розслідування.

5.80.З цього приводу слідча суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

5.81.Зважаючи на зв'язок осіб, яких прокурор заявив, як можливих свідків, із обставинами ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , такі особи можуть володіти відомостями щодо обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

5.82.Водночас, оскільки у цьому клопотанні сторона обвинувачення висловила намір допитати цих осіб, як свідків, відсутність відомостей про їх виклик до сторони обвинувачення для давання показань не є визначальним для оцінки наявності ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків.

5.83.Також, у частині незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_3 на інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_9 , прокурор покликався, що під час огляду 14.11.2024 мобільного ОСОБА_3 віднайдено фотознімки екрану іншого мобільного пристрою візуального схожого на мобільний пристрій іРhone компанії Apple із листуванням із абонентом «Батарейка», ймовірно ОСОБА_9 , яке стосується можливості виїзду за межі країни у зв'язку із досудовим розслідуванням, ймовірно у кримінальному провадженні № 42020160000000766 /а.с. 101-111 т. 1/.

5.84.Висновується, що ОСОБА_3 може спілкуватися зі ОСОБА_9 стосовно досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000766 із використанням стороннього мобільного пристрою.

5.85.Окрім того, прокурор звернув увагу, що саме ОСОБА_3 залучив ОСОБА_10 для складання та надання в органи державної виконавчої служби звіту про оцінку майна із суттєво заниженою вартістю.

5.86.Так, звідси слідує, що ОСОБА_3 вдалося схилити ОСОБА_10 до вчинення ймовірно незаконних дій з метою заволодіння майном ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», а тому він може вдатися й до іншого незаконного впливу на неї у своїх інтересах задля перешкоджання цьому кримінальному провадженню.

5.87.Загалом з приводу ризику незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні слідча суддя бере до уваги, що за змістом повідомлення про підозру та матеріалів якими вона обґрунтована, саме ОСОБА_3 , організував вчинення одного із інкримінованих йому за ч. 5 ст. 191 КК України кримінальних правопорушень та з метою забезпечення сталого складу учасників групи та її керованості у вказаний період часу залучив до ймовірно злочинної діяльності як виконавця ОСОБА_9 , з яким підтримував дружні відносини; як пособника ОСОБА_10 , яка раніше оцінювала майно ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ»; як співорганізатора ОСОБА_11 , який був зацікавлений у незаконному набутті державного майна за заниженою вартістю, а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, тим самим вступивши у попередню змову для вчинення ймовірно злочинних дій спрямованих на вірогідно протиправне обернення чужого майна на користь учасників групи.

5.88.За таких обставин, слідча суддя переконана, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує та на досвід організації ним вчинення кримінального правопорушення, може також вдатись до спроб незаконного впливу на інших підозрюваних, шляхом узгодження з ними позиції щодо надання показань (їх змісту, характеру, обсягу), зміни ними показів та процесуальної поведінки.

5.89.Викладені обставини у сукупності та взаємозв'язку дають достатні підстави вважати, що існує ризик впливу ОСОБА_3 на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення

5.90.Вирішуючи щодо наявності цього ризику слідча суддя бере до уваги характер та спосіб вчинених дій та тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 .

5.91.Зокрема, слід врахувати ймовірні причетність ОСОБА_3 до заниження вартості об'єктів нерухомого майна, що належать державі, спотворення результатів електронних торгів шляхом залучення підставних учасників, використання підроблених документів з метою розтрати коштів ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» в сумі 11 154 692,72 грн.

5.92.Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може мати схильність до вчинення такого роду протиправних діянь, а тому може вдатись до їх вчинення і в майбутньому.

5.93.Отже, стороною обвинувачення доведено ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, який слід застосувати

5.94.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.

5.95.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні таких кримінальних правопорушень, пов'язане із позбавленням волі та конфіскацією усього належного йому майна.

5.96.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення його до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, у розпорядженні слідчої судді немає.

5.97.Також, слідча суддя зважає, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , пов'язані із заволодінням майном державного підприємства вартістю 59 717 000 грн та розтратою коштів державного підприємства у сумі 11 149 505,36 грн.

5.98.Поряд з цим, слідча суддя враховує, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 44 роки /а.с. 228, 229 т. 3/.

5.99.Щодо міцності соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема, що такі відсутні, у тому числі зважаючи на наявність в нього родини й утриманців, наявності у підозрюваного постійного місця роботи, майнового стану слідча суддя вже зазначала в цій ухвалі.

5.100.Також слідча суддя бере до уваги відомості про стан здоров'я підозрюваного /а.с. 137-144 т. 1/.

5.101.Відомостей про репутацію підозрюваного слідчій судді не надано.

5.102.На переконання слідчої судді, встановлені ризики не нівелюються зазначеними обставинами та запобігти таким ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з дня його фактичного затримання - 19.11.2025 /а.с. 137-144 т. 1/, тобто до 17.01.2026.

5.103.Оцінюючи можливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов'язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

5.104.Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, а також застава не будуть достатніми запобіжними заходами, адже пов'язані з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

5.105.Застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість виконання такого заходу, що, з урахуванням установлених слідчою суддею ризиків, створює сприятливі умови для їх реалізації.

5.106.Порушення домашнього арешту може зумовити лише ініціювання питання застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

5.107.Слід зазначити, що через військову агресію російської федерації та, як наслідок, запроваджений на території України воєнний стан, постійну загрозу ракетних та інших обстрілів, пошкодження об'єктів критичної інфраструктури, систематичні збої у роботі мережі електропостачання та засобів зв'язку, участь працівників Національної поліції, які відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконують ухвалу про домашній арешт у забезпеченні громадської безпеки та охорони держави, дієвість та ефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть за умови застосування електронних засобів контролю, об'єктивно знижується і у даному кримінальному провадженні не може запобігти встановленим слідчою суддею ризикам.

5.108.Також особиста порука та особисте зобов'язання тим паче не зможуть запобігти визначеним ризикам. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені слідчою суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків а так само відсутній належний контроль за дотриманням відповідних процесуальних обов'язків.

Щодо розміру застави

5.109.За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідча суддя зобов'язана врахувати:

-обставини кримінального правопорушення;

-майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу;

-встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України;

-можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків;

-те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

5.110.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

5.111.Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

5.112.Виходячи із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідча суддя переконана, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув'язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.

5.113.Слідча суддя переконана, що застава застосовується не з метою забезпечити відшкодування шкоди, а, зокрема, задля належної процесуальної поведінки підозрюваного.

5.114.Водночас, враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких корупційних злочинів.

5.115.Поряд з цим, відповідно до п. 11 ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слідча суддя зобов'язана також врахувати розмір шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, що було предметом оцінки слідчої судді у цій ухвалі.

5.116.При визначенні розміру застави слідча суддя також бере до уваги обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, встановлені ризики, у сукупності із майновим станом підозрюваного, особистими даними, про які уже зазначалось у цій ухвалі, зокрема, його вік, сімейний стан, соціальні зв'язки, відсутність відомостей про наявність судимостей.

5.117.Водночас, слідча суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

5.118.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч. 5 ст. 182 КПК України, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків. А тому заставу належить призначити у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.119.За таких обставин, майновий стан підозрюваного у сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінального правопорушення, даними про його особу, встановленими ризиками, переконують слідчу суддю у тому, що обґрунтованим розміром застави є 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень.

5.120.На переконання слідчої судді, такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов'язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку та запобігатиме існуючим ризикам.

Щодо покладення обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

5.121.Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

5.122.З огляду на встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду та, на строк два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, виконувати такі обов'язки: (1) не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (2) не відвідувати прикордонну смугу та контрольований прикордонний район; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_6 від 19.02.2025, НОМЕР_8 від 19.02.2025, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; (5) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; (6) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , діючими та колишніми службовими особами і працівниками державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); (7) носити електронний засіб контролю.

5.123.Щодо обов'язку не відвідувати прикордонну смугу та контрольований прикордонний район слідча суддя зазначає наступне.

5.124.Прокурор просив покласти обов'язок не наближатись до прикордонних районів.

5.125.Однак ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає вичерпний перелік обов'язків, які може покласти на підозрюваного слідча суддя, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

5.126.Отже, формулювання обов'язку у формі «не наближатись» до певного місця не відповідає зазначеним вимогам, а також є неконкретизованим, що ускладнює його дотримання.

5.127.Також, законодавство надає визначення поняттям «прикордонна смуга» та «контрольований прикордонний район», а не прикордонний район. Відповідно, формулювання обов'язку в межах установлених правових понять забезпечить належне виконання обов'язку.

5.128.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

5.129.З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання частково.

5.130.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

5.131.За викладеного, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (19.11.2025), тобто, до 17.01.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_7 .

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду та, на строк два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, виконувати такі обов'язки:

-не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-не відвідувати прикордонну смугу та контрольований прикордонний район;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_6 від 19.02.2025, НОМЕР_8 від 19.02.2025, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

-утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , діючими та колишніми службовими особами і працівниками державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-носити електронний засіб контролю.

В іншій частині відмовити.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов'язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п'яти днів з її оголошення. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1