Справа № 991/11750/25
Провадження № 1-кс/991/11855/25
про задоволення самовідводу
19 листопада 2025 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення прав особи в порядку ст. 206 КПК у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 (справа № 991/11750/25, провадження № 1-кс/991/11839/25).
(1) Зміст поданої заяви
Відповідно до заяви про самовідвід, 13.11.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про забезпечення прав особи в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Обґрунтовуючи подане клопотання адвокат покликався на те, що вироком ВАКС від 31.10.2025 у справі № 791/40713/17 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років зі штрафом у розмірі 17 000 грн та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствам, в установах чи організаціях, пов'язаних із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки. Водночас, вироком суду змінено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
За результатами розгляду клопотання, захисник просив постановити ухвалу, якою встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у 60 днів із дня фактичного взяття під варту, тобто до 30.12.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 13.11.2025, це клопотання передано слідчому судді ОСОБА_6 , для розгляду (справа № 991/11750/25, провадження № 1-кс/991/11839/25).
Слідчий суддя в заяві про самовідвід вказує, що 31.10.2025 у справі № 791/40713/17 ВАКС у складі колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ухвалив вирок, згідно із яким визнав винуватим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та дійшов висновку про необхідність зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
У клопотанні захисник покликається на те, що затримання ОСОБА_5 та зміна запобіжного заходу є незаконними.
За результатом розгляду кримінальної справи № 791/40713/17 ним у складі колегії була висловлена позиція щодо необхідності зміни запобіжного заходу. А тому, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду цього клопотання, а саме у зв'язку зі сформованою позицією стосовно винуватості ОСОБА_5 та необхідності зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчий суддя ОСОБА_10 просить на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, відвести його від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення прав особи в порядку ст. 206 КПК у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 (справа № 991/11750/25, провадження № 1-кс/991/11839/25).
(2) Позиції учасників провадження
Слідчий суддя ОСОБА_10 у засідання не прибув.
Інші учасники провадження, що були належним чином повідомленні про дату та час розгляду самовідводу, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про самовідвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов'язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду такої заяви.
(3) Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви
За результатами вивчення заяви про самовідвід, встановлено, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В кожному кримінальному провадженні незалежність і об'єктивність слідчого судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з'їзду суддів України 22.02.2013, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Із наданих матеріалів убачається, що 13.11.2025 до ВАКС надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про забезпечення прав особи в порядку ст. 206 КПК.
Захисник указує, що вироком ВАКС від 31.10.2025 у справі № 791/40713/17 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років зі штрафом у розмірі 17 000 грн та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствам, в установах чи організаціях, пов'язаних із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки. Водночас вироком суду змінено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн на тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Обвинуваченого було затримано негайно.
Захисник у клопотанні вказує, що затримання та зміна запобіжного заходу на тримання під вартою відбулось незаконно, з порушенням його прав. Наводить мотиви свого клопотання та просить встановити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у 60 днів з дня фактичного взяття під варту, тобто до 30.12.2025.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду цього клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
Разом з тим, суддя ОСОБА_10 входив до колегії суддів, що розглядала кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5
31.10.2025 у справі № 791/40713/17 ВАКС у складі колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ухвалив вирок, згідно із яким визнав винуватим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та дійшов висновку про необхідність зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Розглянувши справу за обвинуваченням ОСОБА_5 та застосувавши до нього запобіжний захід, суддя ОСОБА_10 вочевидь вже сформував внутрішні переконання та висновки щодо цих обставин та їх доведеності. А саме, щодо винуватості ОСОБА_5 та необхідності зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
Суддя доходить висновку, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_11 , клопотання адвоката ОСОБА_4 є неможливим, адже у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у тому, що зазначені переконання не перешкоджатимуть йому як слідчому судді об'єктивно та неупереджено сприймати ті ж самі обставини вже під час розгляду клопотання адвоката, яке прямо стосується прийнятого ним раніше рішення.
З метою уникнення в учасників кримінального провадження сумніву щодо його упередженості необхідно забезпечити достатні гарантії безсторонності слідчого судді, який буде розглядати клопотання адвоката.
Отож, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, суддя постановив:
- заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити;
- відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення прав особи в порядку ст. 206 КПК у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 (справа № 991/11750/25, провадження № 1-кс/991/11839/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1