Справа № 991/11115/23
Провадження № 1?во/991/44/25
20 листопада 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017
заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної у мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.04.2025 (у справі № 991/11115/23, провадження № 1?кс/991/13986/24).
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2025 указану заяву передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування заяви
У своїй заяві захисник ОСОБА_3 зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовного підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.
Ознайомившись з повним текстом указаного судового рішення, захисник виявив описки, допущені у його мотивувальній частині щодо (1) дат виїзду ОСОБА_4 за межі України та (2) оголошення його у міжнародний розшук, а також (3) дати закінчення строку імунітету, передбаченого Протокол № 6 до Генеральної угоди про привілеї та імунітет Ради Європи, що поширювався на ОСОБА_4 .
Позиції учасників справи
Захисник ОСОБА_3 та прокурор, будучи належно повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули.
Водночас захисник подав клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність, свою заяву про виправлення описки підтримав з мотивів, що у ній наведені.
Про причини неприбуття прокурор не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у відсутність учасників справи.
Мотиви слідчого судді
Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви захисника про виправлення описок у судовому рішенні слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд може виправляти лише описки та арифметичні помилки в рішенні, а не змінювати його зміст чи суть. Це означає, що виправлення стосуються технічних неточностей, які не впливають на правову основу справи, але можуть заважати виконанню рішення.
Обставини справи
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2025 (у справі № 991/11115/23, провадження № 1?кс/991/13986/24) відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_4
08.04.2025 за запит Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.04.2025 указана справи скерована до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на згадану ухвалу слідчого судді.
Водночас 09.04.2025 захисник ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 01.04.2025.
Утім, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025 зазначену ухвала від 01.04.2025 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання детектива та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Отже, враховуючи, що ухвалу від 01.04.2025 скасовано, вона не підлягає виконанню, а відтак відсутні підстав для внесення відповідних виправлень.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про виправлення описок у судовому рішенні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2025 (у справі № 991/11115/23, провадження № 1?кс/991/13986/24), - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7