Справа № 761/45168/25
Провадження № 1-кс/761/28705/2025
11 листопада 2025 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АЙБОКС БАНК» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №120241001000002425, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопоушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -
27 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АЙБОКС БАНК» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №120241001000002425, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопоушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В обґрунтування скарги особа зазначає, що Бюро економічної безпеки здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №120241001000002425, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопоушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
09.10.2024 року до уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м.Києві представником АТ «АЙБОКС БАНК» було направлено заяву про залучення вказаної особи до кримінального провадження у якості потерпілого.
06.01.2024 року з Шевченківської окружної прокуратури м.Києва до АТ «АЙБОКС БАНК» надійшов лист відповідно до якого матеріали кримінального провадження скеровано до БЕБ України для подальшого досудового розслідування, а процесуальне керівництво здійснюється уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора.
В подальшому уповноважена особа АТ «АЙБОКС БАНК» звернулось до БЕБ України з метою отримання інформації про результати розгляду заяви про визнання потерпілим.
16.10.2025 року до АТ «АЙБОКС БАНК» надійшов лист БЕБ України відповідно до якого на даний час відсутні правові підстави для визнання останніх потерпілими у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене особа, яка звернулась до суду зі скаргою просить визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування та зобов'язати визнати їх потерпілими у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Уповноважена особа БЕБ України, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання не прибув. Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без участі вказаних осіб.
Заслухавши пояснення особи, яка звернулась до суду зі скаргою, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з частиною 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по-батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Разом з тим, частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.
У свою чергу, згідно зі ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Між тим, відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Між тим, скарга не містить у додатках постанови та уповноваженою особою Бюро економічної безпеки України вказаний процесуальний документ наданий не був.
Разом з тим, слідчий суддя не в праві брати на себе тягар доказування у кримінальному провадженні та самостійно вишукувати докази, речі, документи, тощо, котрі можуть свідчити про певні обставини (ч.3 ст.22 КПК України).
Окрім того, відсутність у матеріалах скарги постанови про відмову у визнанні особи потерпілою позбавляє слідчого суддю неупереджено та повно розглянути справу, оскільки відсутня можливість дослідити, оцінити об'єкт оскарження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АЙБОКС БАНК» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №120241001000002425, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопоушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40, 55, 93, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АЙБОКС БАНК» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №120241001000002425, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопоушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1