пр. № 1-р/759/36/25
ун. № 759/11034/23
24 листопада 2025 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12023100080001541 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду, постановленої 10.11.2025 без виходу до нарадчої кімнати під час судового засідання,
сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12023100080001541 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
До Святошинського районного суду м. Києва від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення ухвали, постановленої судом 10.11.2025 під час судового засідання без виходу до нарадчої кімнати, на підставі якої суд залишив без розгляду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Заява про роз'яснення судового рішення мотивована незрозумілістю мотивів і підстав, за яких судом було залишено без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про роз'яснення ухвали суду.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про роз'яснення ухвали.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 369 КПК, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 371 КПК, у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.
В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку (ч.2 ст.372 КПК ).
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише судове рішення, яке є незрозумілим через нечіткість змісту, можливість різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, і тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Як убачається із журналу судового засідання від 10.11.2025, у судовому засіданні об 11 год. 30 хв. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючого судді ОСОБА_1 (т. 2 а.п. 56-59).
Даний відвід того ж дня був розглянутий суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та ухвалою від 10.11.2025 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Як убачається із журналу судового засідання від 10.11.2025, у судовому засіданні об 13 год. 15 хв. під час допиту свідка, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 повторно заявив відвід головуючого судді ОСОБА_1 (т. 2 а.п. 69-74).
За результатами розгляду такої заяви у судовому засіданні, судом 10.11.2025 постановлено ухвалу під час судового засідання без виходу до нарадчої кімнати, занесену секретарем судового засідання до журналу судового засідання.
Відповідно до даної ухвали суду, занесеної секретарем судового засідання до журналу судового засідання, заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України залишено без розгляду та роз'яснено учасникам судового засідання, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід та заявлений з метою затягування кримінального провадження.
Суд вважає, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 КПК України ухвала, яку суд постановив без виходу до нарадчої кімнати, та оголосив рішення суду про результати його розгляду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, є зрозумілою, оскільки чітко сформульовані підстави для залишення без розгляду заяви про відвід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що визначені ст.380 КПК України підстави, які би обумовлювали необхідність роз'яснення судового рішення - протокольної ухвали суду від 10.11.2025, відсутні, а заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що виходячи з буквального змісту ст. 380 КПК, зіставляючи його з іншими нормами КПК, можна дійти висновку, що ухвали суду, постановлені без виходу до нарадчої кімнати та занесені секретарем судового засідання в журнал судового засідання, роз'ясненню не підлягають.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.
З огляду на викладене, заява обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК, суд,
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду, постановленої 10.11.2025 без виходу до нарадчої кімнати під час судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - відмовити.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що відповідно до ч.2 ст. 392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1