Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/15067/25
03 жовтня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12023100060001558 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором з виробництва ТОВ «Армадрон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12023100060001558 від 02.08.2023 в межах якого 18.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.
За версією сторони обвинувачення, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 26.10.2022 у директора ТОВ «Сіа Модуль» ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами благодійної організації «Благодійний Фонд «Ньюкрейн», шляхом невиконання у повному обсязі будівельних робіт за договором підряду.
З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, директор ТОВ «Сіа Модуль» (розташованого за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи 11А, оф.72А,) ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що не буде виконувати роботи у повному обсязі, 26.10.2022 перебуваючи у денний час на території Печерського району міста Києва уклав договір підряду № 1-10/22 з благодійною організацією «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» в особі директора ОСОБА_7 на виготовлення модульних споруд (будинків) відповідно до узгодженої проектної документації та здійснення інших робіт, пов'язаних з виробництвом та підготовкою їх до експлуатації.
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору ТОВ «Сіа Модуль», в особі директора ОСОБА_5 зобов'язується за завданням благодійної організації «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» власними та/або залученими силами і засобами, з власних матеріалів та на власному виробництві виконати наступні роботи: виготовити модульну споруду з терасою площею 35 квадратних метрів (надалі - Продукція), а також за домовленістю сторін здійснити інші, пов'язані із виробництвом та підготовкою до експлуатації Продукції роботи, а благодійна організація «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до п. 1.2. під іншими, пов'язаними з виробництвом та підготовкою до експлуатації Продукції роботами маються на увазі роботи з проектування, конструювання, монтажу, налагодження, інжинірингу, інші види технічних та будівельних робіт (надалі - «роботи»).
Відповідно до п. 2.1. Договору підряду строки та графік виготовлення продукції та виконання робіт (їх окремих етапів) визначаються сторонами у додаткових угодах цього Договору.
Крім того, п. 4.2 Договору підряду визначено, що попередньо погоджена сторонами вартість продукції та їх робіт (їх окремих етапів) за цим договором, а також строки оплати визначається сторонами у відповідних додаткових угодах до цього договору і специфікаціях до них, та сплачується благодійною організацією «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» у порядку, передбаченому сторонами у таких додаткових угодах.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.10.2022 до договору підряду від 26.10.2022 № 1-10/22 сторонами затверджено ескізне планування Модульних будинків, що виробляються згідно з договором підряду від 26.10.2022 № 1-10/22, а також узгоджено у якості Специфікації матеріали для виготовлення модульного будинку площею 35 квадратних метрів.
Відповідно до п. 3 додаткової угоди №1, вартість модульного будинку складає 1 345 423 грн.
Згідно п. 4 додаткової угоди №1, сумарна кількість будинків складає 7 (сім) одиниць.
Згідно п. 6 додаткової угоди №1 строк виготовлення модульного будинку складає 65 календарних днів з моменту підписання цього договору.
Відповідно до Додаткової угоди №2 від 27.10.2022 до договору підряду № 1-10/22 від 26.10.2022 сторонами затверджено ескізне планування Модульних будинків, що виробляються згідно з договором підряду № 1-10/22 від 26.10.2022, а також узгоджено у якості Специфікації матеріали для виготовлення модульного будинку площею 29,4 квадратних метри.
Відповідно до п. 3 додаткової угоди №2, вартість модульного будинку складає 1 020 559 грн.
Згідно п. 5 додаткової угоди №2 строк виготовлення модульного будинку складає 65 календарних днів з моменту підписання цього договору.
Відповідно до Додаткової угоди №3 від 27.10.2022 до договору підряду № 1-10/22 від 26.10.2022 сторонами затверджено ескізне планування Модульних будинків, що виробляються згідно з договором підряду № 1-10/22 від 27.10.2022, а також узгоджено у якості Специфікації матеріали для виготовлення модульного будинку площею 32,5 квадратних метри.
Відповідно до п. 3 додаткової угоди №3, вартість модульного будинку складає 1 020 559 грн.
Згідно п. 5 додаткової угоди №3, строк виготовлення модульного будинку складає 65 календарних днів з моменту підписання цього договору.
Відповідно до Додаткової угоди №4 від 27.10.2022 до договору підряду № 1-10/22 від 27.10.2022 сторонами затверджено ескізне планування Модульних будинків, що виробляються згідно з договором підряду № 1-10/22 від 27.10.2022, а також узгоджено у якості Специфікації матеріали для виготовлення модульного будинку площею 32,7 квадратних метри.
Відповідно до п. 3 додаткової угоди №4, вартість модульного будинку складає 1 020 559 грн.
Згідно п. 5 строк виготовлення модульного будинку складає 65 календарних днів з моменту підписання цього договору.
Відповідно до Додаткової угоди №5 від 30.05.2023 до договору підряду № 1-10/22 від 26.10.2022 сторони дійшли згоди знизити загальну вартість за 7 (сім) будинків, які зазначені в додатковій угоді №1 та визначили загальну суму за 7 (сім) будинків у розмірі 7 212 846 грн.
Після цього, на виконання умов укладеного вищезазначеного договору підряду та додаткових угод до нього, благодійною організацією «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» у період часу з 22.11.2022 по 07.03.2023 здійснено перекази власних грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Сіа Модуль», № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Восток». відповідно до платіжних інструкцій № 11 від 22.11.2022 на суму 4 048 016 грн., № 10 від 22.11.2022 на суму 1 264 902 грн., №17 від 22.12.2022 на суму 3 009 989 грн., № 21 від 03.01.2023 на суму 1 200 500 грн., № 24 від 02.02.2023 на суму 700 000 грн. та № 11 від 07.03.2023 на суму 168 855 грн., а на загальну суму 10 391 262 грн.
В подальшому, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, отримавши грошові кошти від благодійної організації «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» на банківський рахунок ТОВ «Сіа Модуль», ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що послуги з будівництва за договором підряду сплачені замовником, однак виконані не у повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, 17.03.2023 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав як виконавець, акти приймання-передачі виконаних робіт б/н від 17.03.2023 (будинок 29,4 квадратних метри), б/н від 17.03.2023 (будинок 32,5 квадратних метри), б/н від 17.03.2023 (будинок 32,7 квадратних метри), згідно яких останнім на виконання умов договору підряду № 1-10/22 та додатків до нього проведено роботи з виготовлення лише 3 (трьох) модульних споруд (будинків) на загальну суму 3 061 677 грн., а вимоги щодо виготовлення решти таких будинків у строк - 65 календарних днів з моменту підписання договору та установлення їх у визначених місцях, за які замовником здійснено оплати, останнім проігноровано.
Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, розмір матеріальної шкоди (збитків), заподіяної благодійній організації «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» (код ЄДРПОУ 44757347) товариством з обмеженою відповідальністю «Сіа Модуль» (код ЄДРПОУ 44201206) внаслідок неналежного виконання останнім робіт по договору підряду від 26.10.2022 № 1-10/22 (з усіма додатковими угодами до нього) з виготовлення модульних будинків, здійснення інших робіт, пов'язаних з виробництвом та підготовкою їх до експлуатації з урахуванням відсутності фінансової спроможності (грошових коштів у ТОВ «Сіа Модуль» на рахунках в фінансових установах для виконання зазначених робіт) та з урахуванням висновків судових будівельно-технічних експертиз, якими встановлено невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних зазначених робіт, становить 3 907 748,84 гривень.
Отже, ОСОБА_5 , внаслідок своїх протиправних дій, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, розуміючи, що грошові кошти сплачені благодійною організацією «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» на виконання умов договору підряду від 26.10.2022 за № 1-10/22 та додаткові до нього, а обсяги та вартість фактично виконаних робіт з виготовлення модульних споруд (будинків) відповідно до узгодженої проектної документації, а також здійснення інших робіт, пов'язаних з виробництвом та підготовкою їх до експлуатації, не відповідають дійсності, заволодів грошовими коштами благодійної організації «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» на загальну вартість 3 907 748,84 гривень, внаслідок чого завдано майнової шкоди благодійній організації у вказаному розмірі, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно примітки до статті 185 КК України становить особливо великий розмір.
Таким чином, ОСОБА_5 , внаслідок своїх умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вважає, що наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу підозрюваного на свідків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили з мотивів його необґрунтованості, відсутності обґрунтованої підозри, а також ризиків з якими законодавство пов'язує можливість задоволення клопотання. Крім того, зазначили що згідно з підозрою визнається факт виготовлення та поставки трьох модульних будинків, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі від 17 березня 2023 року. Окрім цього, сторона захисту стверджує про наявність ще двоє модульних будинків, які фактично були виготовлені, поставлені та експлуатуються людьми за призначенням, проте документально благодійна організація «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» не підписала відповідні акти приймання-передачі. ОСОБА_8 неодноразово привозив представникам фонду підписані з його боку акти приймання-передачі цих будинків, однак вони не були підписані зі сторони замовника та не були йому повернуті.
Також захисник зазначив, що слідчими СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100100000863 від 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 20.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.03.2023 року проведено обшук приміщення, де здійснювалося виробництво модульних будинків та вилучено три модульних будинки різного ступеня готовності. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.07.2023 зобов'язано повернути вилучені модульні будинки. Однак такі фактично були повернуті 25.09.2023 року, після шести місяців з дня вилучення, у стані, що виключає можливість їх подальшого використання за призначенням, про що надає фотодокази. Таким чином, оскільки вини самого підозрюваного у цьому немає, умислу такого на невиконання умов договору підряду від 26.10.2022 за № 1-10/2 у ОСОБА_5 не було, просить відмовити у задоволенні клопотання повністю, адже підозра є необґрунтована.
Перевіривши доводи та матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до такого.
Відповідно до ч.1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
З'ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12023100060001558 від 02.08.2023 в межах якого 18.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , шляхом дослідження наданих стороною обвинувачення матеріалів згідно поданого клопотання.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, стороною обвинувачення надано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2023; протокол допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_9 від 05.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2025; висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2024 №29/09-24; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 21.07.2025 №25/07/21/37ЕКП; протокол огляду предмету від 03.03.2025; договір підряду №1-10/22 від 05.10.2022 з додатковими угодами до нього; додатковий допит представника потерпілого ОСОБА_7 від 17.09.2025.
Так, з долучених до матеріалів клопотання доказів вбачається причетність ОСОБА_5 до дій, які за змістом клопотання інкримінуються йому в якості вчинення кримінального правопорушення, а відтак і наявність обґрунтованої, в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК, підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя звертає увагу, що встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з'ясування всіх елементів його складу не є завданням даної стадії та не вирішується слідчим суддею під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Розглянувши доводи сторони обвинувачення, щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.
Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.
Так, санкція ч. 5 ст. 191 КК України допускає призначення максимального покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що з урахуванням особи підозрюваного дає підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства чи суду.
Перевіряючи заявлений прокурором ризик незаконного пливу на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, слідчий суддя вважає такі не достатньо обґрунтованим, а також звертає увагу на неефективність запобігання такому ризику шляхом застосування запропонованого запобіжного заходу.
Отже прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри і одного з ризиків наведених в ч. 2 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Поряд з цим, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 2 ст. 176 КПК).
З урахуванням суді підозри, відомостей щодо особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що доведеному прокурором ризику можна запобігти шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного окремих обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК на строком на два місяці в межах строку досудового розслідування на підозрюваного слід покласти процесуальні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Таким чином, подане клопотання прокурора слід задовольнити частково.
Поряд з цим, ОСОБА_13 подано клопотання про взяття ОСОБА_5 на поруки.
З урахуванням попередніх висновків слідчого судді щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, клопотання ОСОБА_13 до задоволення не підлягає, оскільки за приписами ч. 3 ст. 176 КПК запобіжний захід у вигляді особистої поруки вважається більш суворим.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 132, 156, 157 КПК, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12023100060001558 від 02.08.2023 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором з виробництва ТОВ «Армадрон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього строком до 18.11.2025 в межах строку досудового розслідування наступні обов'язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
2. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків визначити до 18 листопада 2025 року.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених зобов'язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1