Справа № 758/4708/18
Категорія 26
05 червня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсоцбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки
ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач), про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору позики від 07.06.2017, який забезпечено Договором іпотеки, №362 від 15.02.2018, з огляду на що, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою від 20.04.2018 (суддя Войтенко Т.В.) відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні та призначено судове засідання.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гребенюк В.В.
Ухвалою від 13.08.2018 справу прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.
14.01.2019 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та про залучення співвідповідача.
У підготовчому засіданні 22.01.2019 представники сторін участь не взяли.
У підготовчому засіданні 22.01.2019 судом закрито підготовче провадження у справі.
Ухвалою від 22.01.2019 постановлено залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» та прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову; зупинити провадження в справі №758/4708/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 758/8425/18.
Ухвалою від 13.01.2025 постановлено поновити провадження в справі №758/4708/18 та призначено судове засідання на 12.03.2025.
У судове засідання 12.03.2025 представники учасників справи не з'явились, у зв'язку з чим судом було оголошено перерву до 15.05.2025, про що повідомлено сторін.
У судове засідання 15.05.2025 представники учасників справи повторно не з'явились, у зв'язку з чим судом було оголошено перерву до 05.06.2025, про що повідомлено сторін.
У судове засідання 05.06.2025 представники учасників справи повторно не з'явились.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.
Судова повістка про виклик до суду в судове засідання 05.06.2025 була надіслана судом першої інстанції за адресою місця реєстрації позивача, зазначеній ним у позовній заяві, проте, повернулася до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про додержання вимог пункту 91-1 Правил.
За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.
Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в Постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01.04.2021 у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09.07.2020 у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10.11.2021 у справі № 756/2137/20 (провадження№ 61-3782св21) та від 29.07.2022 у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).
Отже, судом було належним чином повідомлено позивача про розгляд справи 05.06.2025.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки судом належним чином було повідомлено позивача про розгляд справи, проте належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, при цьому, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Крім цього, судом враховується, наступне.
За змістом ЦПК України заява/клопотання підписується заявником або його уповноваженим представником.
Частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача подано та підписано ОСОБА_3 на підставі Довіреності від 30.03.2018.
Так, відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України представником заявника може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність (без статусу адвоката) у малозначних справах.
Проте, відповідно до приписів ст. 19 т ст. 274 ЦПК України до малозначних справ не відносяться справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з приписами ст. 62 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Однак, в Довіреності від 30.03.2018 не вказано, що представник є адвокатом.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що представник позивача є адвокатом.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Отже, оскільки заява не підписана особою, що має право представляти інтереси ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви і доданих до неї документів заявнику.
Також, судом взято до уваги наступне.
До суду надійшла Ухвала Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/11899/23 у якій встановлено, що відповідач погасила борг перед позивачем, який виник на підставі Договору позики від 07.06.2017, який забезпечено Договором іпотеки, №362 від 15.02.2018, якими обгрунтовані позовні вимоги у цій справі.
Так, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/11899/23 постановлено закрити провадження у справі № 910/11899/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 та звільнено фізичну особу ОСОБА_2 від боргів, а саме - визнати погашеними грошові вимоги кредиторів у справі № 910/11899/23, крім боргів, визначених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Згідно з ч.1 ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Поруч з цим, як зазначено вище, у судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Водночас, суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись положеннями ст. ст. 257, 260 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Гребенюк