Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/15675/25
10 жовтня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 42024102070000012 від 18.01.2024,
адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, на постанову старшої слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 про повну відмову у задоволенні клопотання від 19.09.2025 у рамках кримінального провадження №42024102070000012 від 18.01.2024.
В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42024102070000012 від 18.01.2024. 11.09.2025 р. захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києва з клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме слідчого експерименту. 30.09.2025 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва винесено ухвалу в справі №758/15157/25, якою зобов'язано уповноважену особу СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11.09.2025, прийняти вмотивоване рішення. 02.10.2025, тобто вже після подачі скарги на бездіяльність слідчого у вигляді не розгляду клопотання, старша слідча СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 вручила адвокату ОСОБА_3 копію постанови про повну відмову у задоволенні клопотання від 19.09.2025. Зазначає, що оскаржувана постанова слідчої є необґрунтованою, оскільки під час слідчого експерименту можливо буде встановити такі обставини, які мають значення для даного кримінального провадження: можливість запуску та розгортання програмної платформи «Онлайн сертифікація» та модулів доопрацювання до неї; працездатність та функціональність програмної платформи «Онлайн сертифікація» та модулів доопрацювання до неї; факт належного виконання ФОП ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договорами про надання експертних/консультативних послуг; відсутність у ОСОБА_4 умислу на заволодіння грошовими коштами внаслідок «невиконання» послуг з розробки програмного забезпечення; наявність у ОСОБА_4 відповідного досвіду та кваліфікації. Отже, проведення слідчого експерименту надасть стороні захисту можливість зібрати докази для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, та які можуть довести відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України або пом'якшити відповідальність ФОП ОСОБА_4
Автор скарги у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд скарги належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя розглянув матеріали скарги та дослідив доводи скаржника.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.
У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно поданих матеріалів, 11.09.2025 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києва з клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме слідчого експерименту. Зокрема у клопотанні зазначено, що під час проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор, підозрюваний зможуть провести випробування працездатності примірника програмного забезпечення (продукту) «платформа «Онлайн сертифікації», що буде сприяти з'ясуванню обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, встановленню причин неможливості проведення такої перевірки експертом та підстав, з яких вони виникли.
У відповідь на подане клопотання слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 19.09.2025, оскільки у кримінальному провадженні для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, що свідчить про наявність підстав для призначення проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи. В ході досудового розслідування кримінального провадження проводилася судова комп'ютерно-технічна експертиза, висновок якої долучений до матеріалів кримінального провадження № 42024102070000012, тому у задоволенні такого клопотання слідчий відмовив за необгрунтованістю.
Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 110 КПК).
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 110 КПК постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Таким чином, оскільки постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 29.09.2025 відповідає вищезазначеним вимогам ст.110 КПК України, підстави для задоволення скарги відсутні.
Крім того, процесуальним законом не передбачено проведення слідчого експерименту за участі спеціаліста для підтвердження чи спростування висновку експерта, зокрема як зазначено у клопотанні - встановлення причин неможливості проведення такої перевірки експертом та підстав, з яких вони виникли; а сторона захисту не позбавлена права заявляти клопотання про призначення повторної експертизи.
Керуючись ст.ст. 110, 220, 221, 303 - 306 КПК України,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №42024102070000012 від 18.01.2024 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1