Справа № 569/3579/25
1-кс/569/8445/25
19 листопада 2025 року м. Рівне
Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12025180000000402 від 28.10.2025 року про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2024 року, -
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді із вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2025 року на мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S 21» з сім-картою «лайфселл» з а/н НОМЕР_1 .
В обгрунтування клопотання представник вказав, що на даний момент досудове розслідування в даній справі завершено, про що 03.11.2025 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 .
Крім того, зазначений мобільний телефон належить не підозрюваному ОСОБА_5 , а його дружині - ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування під час проведення відповідних експертиз жодної інформації, яка би вказувала на протиправні дії підозрюваного ОСОБА_5 або ОСОБА_3 в ньому виявлено не було.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності щодо задоволення клопотання про скасування арешту не заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2025 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S 21» з сім-картою «лайфселл» з а/н НОМЕР_1 .
Відповідно, до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону.
Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідча суддя дійшла висновку, що скасування арешту на мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S 21» з сім-картою «лайфселл» з а/н НОМЕР_1 , не завадить встановленню істини по справі, та не завадить судовому розгляду.
За наведених обставин, слідча суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя -
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12025180000000402 від 28.10.2025 року про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2025 року- задоволити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Рівненського міського суду в Рівненській області у справі №569/3579/25 (1-кс/569/3938/25) від 19 травня 2025 року, а саме з: мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі S 21» з сім-картою «лайфселл» з а/н НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7