Справа № 569/21703/25
1-кс/569/8490/25
12 листопада 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
захисників підозрюваного адвокатів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, українки, громадянки України, неодруженій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-
встановив:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах, час і місці, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено «подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak)», яку 01.10.2025, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи поблизу кав'ярні «Happy», що за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, буд. 16, в ході проведення оперативної закупки незаконно збула ОСОБА_9 за 300 гривень у паперовому зіп-пакеті порошкоподібну речовину зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/15056-НЗПРАП від 13.10.2025 являється «подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak)» масою 2,089 г. (в перерахунку на висушену речовину), обіг якої обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - незаконне придбання та зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичного засобу, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків - метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконанням останньою покладених на неї процесуальних обов'язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:
- може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а саме: ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв'язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді - домашнього арешту, повністю відповідає тяжкості вчиненого нею злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від суду.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу не встановлено.
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: оскільки судом будуть братися до уваги показання свідків, дані лише під час досудового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останньої запобіжного заходу, не пов'язаного із цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_4 буде чинити тиск на свідків для зміни показів останніх, або відмови від дачі них.
- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки, наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це.
- може вчинити інше кримінальне правопорушення: наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про те, що слідством встановлено, що існують достатні підстави вважати, що остання продовжить свою злочинну діяльність, оскільки офіційно не працевлаштована.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним для того, щоб забезпечити виконання нею покладених на неї процесуальних обов'язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити перебування підозрюваної ОСОБА_4 за місцем проживання, своєчасне з'явлення її до слідчого для проведення слідчих й інших процесуальних дій, а в подальшому - до суду.
Враховуючи вище викладене та для забезпечення явки підозрюваної до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити залишати житло.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисники проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181010001049 від 06.05.2025 року.
07.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення: наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про те, що слідством встановлено, що існують достатні підстави вважати, що остання продовжить свою злочинну діяльність, оскільки офіційно не працевлаштована.
Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що вона раніше не судима, працездатна, не одружена, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під домашнім арештом, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваної ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років та наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_10 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, негативних характеристик на підозрювану слідством не надано.
З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 домашній арешт у певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрювану ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, українки, громадянки України, неодруженій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 січня 2026 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття у період доби, з 20.00 год. по 07.00 год.
Строк дії ухвали встановити до 07 січня 2026 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 07 січня 2026 року.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11