Дата документу 20.11.2025Справа № 554/6949/25
Провадження № 2/554/3388/2025
20 листопада 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
Головуючого судді - Материнко М. О.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Інжинірінг Компані», в особі директора Кузицького Дмитра Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Інжинірінг Компані», в особі директора Кузицького Дмитра Володимировича, звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_2 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.07.2024 року о 13 год 00 хв у м. Полтава на вул. Героїв Чорнобильців, буд. 18 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Героїв Чорнобильців та вул. Раїси Кириченко, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, не дав дорогу автомобілю, який рухався головною дорогою, в результаті чого сталося зіткнення з ТЗ LAND ROVER DISCOVERY, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
27.07.2024 року набрала законної сили постанова Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/7216/24, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , застрахована НА СК «ОРАНТА», відповідно до зворотного боку схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.
На адресу позивача надходив лист від ПАТ НАСК «ОРАНТА» від 06.08.2024 р., згідно якого відомо про прийняття рішення ПАТ НАСК «ОРАНТА» щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 58 039,62 грн. за даним страховим випадком.
18.09.2024 року на адресу позивача надходив також додатковий лист від ПАТ НАСК «ОРАНТА» за яким було прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 18 561,73 грн без ПДВ. 06.08.2024 р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 58 039,62 грн. (60 539,62 грн - 2 500,00 грн (франшиза)) на рахунок ТОВ «Систем Інжинірінг Компані».
Станом на 29.11.2024 року загальна сума отриманого страхового відшкодування ПАТ НАСК «ОРАНТА» складала 76 601, 35 грн.
Додатко Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Інжинірінг Компані» 25.07.2024 року було замовлено Звіт про оцінку майна А 07/05 автомобілю КТЗ LAND ROVER DISCOVERY, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Систем Інжинірінг Компані».
Відповідно до Звіту про оцінку майна, вартість відновлювального ремонту (без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ) з урахуванням ПДВ на запасні частини складає: 305 726 гривень, в т.ч. ПДВ 45 404 гривень, а вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ на запасні частини складає: 139 547 гривень, в т.ч. ПДВ 17 708 гривень.
Враховуючи дані Звіту і про оцінку майна, а також отриману суму грошової компенсації від ПАТ НАСК «ОРАНТА», позивачем було замовлено проведення відновлювального ремонту ТЗ LAND ROVER DISCOVERY, д.н.з. НОМЕР_2 у ФОП ОСОБА_3 , де загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ становила 124 518 грн.
Також, було придбано 2 автомобільні шини 255/55/20 GOODYEAR 110Y взамін пошкоджених внаслідок ДТП, загальною вартість 20 500 гривень.
Загальна фактична сума відновлювального ремонту становила 145 018 грн.
03.12.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Інжинірінг Компані» було направлено до ОСОБА_1 претензію щодо виплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, загальною сумою 68 416, 64 грн, але відправлення не було отримано відповідачем.
Матеріальна шкода завдана позивачу джерелом підвищеної небезпеки, відшкодована не в повному обсязі.
Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду загальною сумою 68 416, 64 грн та судові витрати.
Ухвалою суду від 20 червня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не надав.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як встановлено судом, 02.07.2024 року о 13 год 00 хв у м. Полтава на вул. Героїв Чорнобильців, буд. 18 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Героїв Чорнобильців та вул. Раїси Кириченко, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, не дав дорогу автомобілю, який рухався головною дорогою, в результаті чого сталося зіткнення з ТЗ LAND ROVER DISCOVERY, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2024 року, яка набрала законної сили 27 липня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
Частиною 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, встановлений постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2024 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої «Land Rover Discovery », номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , застрахована НА СК «ОРАНТА», відповідно до зворотного боку схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.
Листом від 06.08.2024 року № 09-02-20/5688 повідомлено позивачу, що розглянувши матеріали справи № 24-16-12142, ПАТ НАСК «ОРАНТА» було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 58 039,62 грн згідно страхового акту № ОЦВ-24-16-12142/1.
Факт отримання даної суми підтверджується платіжною інструкцією № 42511 від 06.08.2024 року.
Згідно листа від 18.09.2024 року № 09-02-17/10413, НАСК «ОРАНТА» повідомила, що не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому позивачем розмірі. Натомість, розглянувши матеріали страхової справи, ПАТ НАСК «ОРАНТА» було прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 18 561,73 грн без ПДВ.
Відповідно до Звіту про оцінку майна А 07/05, вартість відновлювального ремонту (без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ) з урахуванням ПДВ на запасні частини складає: 305 726 грн, в т.ч. ПДВ 45 404 грн, а вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ на запасні частини складає: 139 547 грн, в т.ч. ПДВ 17 708 грн.
Відповідно до акту наданих послуг № 321 від 26.08.2024, виданим ФОП ОСОБА_3 , загальна вартість виконаних робіт разом із використаними запасними частинами та матеріалами становить 124 518,00 грн.
Також згідно видаткової накладної № 376 від 26.07.2024, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтергрінтрейд», позивачем було придбано дві автомобільні шини 255/55/20 GOODYEAR 110Y, загальною вартістю 20500 грн.
Тобто, загальна фактична сума відновлювального ремонту, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 145018 грн.
03.12.2024 року відповідачу направлено претензію щодо виплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою загальною сумою 68 416, 64 грн, за допомогою поштового зв'язку АТ «Укрпошта».
Згідно трекінгу № 3600800057483 поштове відправлення не було отримано відповідачем.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтями 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
При цьому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
У статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Як встановлено судом водій транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , є винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди 02 липня 2024 року, внаслідок якої «LAND ROVER DISCOVERY», номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.
Загальна сума отриманого страхового відшкодування від страхової компанії відповідача - НАСК «ОРАНТА», складає 76601,35 грн (58039,62 грн + 18 561,73 грн).
Як слідує з акту наданих послуг № 321 від 26.08.2024 та видаткової накладної № 376 від 26.07.2024 фактична сума відновлювального ремонту автомобіля становить 145018 грн.
Тому, з відповідача підлягає до стягнення різниця між фактичною сумою відновлювального ремонту автомобіля та сумою отриманого страхового відшкодування від страхової компанії, що складає 68 416,64 грн (шістдесят вісім тисяч чотириста шістнадцять гривень шістдесят чотири копійки).
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в розмірі 68 416 грн 64 коп.
Оскільки позов підлягає до задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються - на відповідача.
Так як позов задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп.
Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Інжинірінг Компані» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Інжинірінг Компані» (адреса: 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, буд. 7, офіс 20, код ЄДРПОУ: 42495998) суму майнової шкоди в розмірі 68416,64 грн (шістдесят вісім тисяч чотириста шістнадцять гривень шістдесят чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Інжинірінг Компані» (адреса: 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, буд. 7, офіс 20, код ЄДРПОУ: 42495998) судові витрати в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення виготовлено 24.11.2025 року.
Суддя Материнко М. О.