Дата документу 24.11.2025Справа № 554/15460/25
Провадження № 2/554/5550/2025
24 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановила:
Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 100521144 від 18.08.2021 року та № 4420244 від 11.09.2021 року в загальному розмірі 29558,40 грн, а також 2422,40 грн судового збору та 13000 грн витрат на правову допомогу.
Ознайомившись із матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість із відповідача ОСОБА_1 за двома різними кредитними договорами, а саме:
1) Договором про споживчий кредит №100521144 від 18.08.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , право грошової вимоги за яким, згідно з доводами позову, перейшло до ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021 року та Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги;
2) Договором про споживчий кредит № 4420244 від 11.09.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , право грошової вимоги за яким, згідно з доводами позову, перейшло до ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року та Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються пов'язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.
Метою об'єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. З огляду на це, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Тобто, об'єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або якщо від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.
Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).
В даному випадку позовні вимоги позивача ґрунтуються на різних окремих кредитних договорах.
При цьому суд враховує, що кожна кредитна операція/позика є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов'язків.
У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при їх виконанні, такі порушення утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів тощо).
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов'язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами, та такі вимоги не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.
Вказане свідчить про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, кожен із яких, незважаючи на однакову правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються різних окремих предметів, врегульованих сторонами різних окремих договорів, є різними за обсягом зобов'язаннями т а строками виконання, а тому суд приходить до висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог суперечить приписам статті 188 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Беручи до уваги викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає праву позивача повторно звернутися до суду з окремими позовними заявами про стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо.
Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -
ухвалила:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя І.М. Михайлова