Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6514/25
Провадження №2-зз/552/12/25
24.11.2025 м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Шидловської Н.М.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Марченко Г.І.,
розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Марченко Галини Іванівни, про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи - Виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.
В позовній заяві просив суд:
визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити та усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 із малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та участі у його виконанні шляхом повернення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні.
Ухвалою суду від 07.11.2025 року частково задоволено заяву про забезпечення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
12 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.
В клопотанні зазначила, що 11 листопада 2025 року ОСОБА_2 вчинила заходи, спрямовані на спілкування ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 . Однак дитина категорично і без будь-якого примусу відмовляється спілкуватися з батьком. Дитина лякається і шукає будь-які шляхи і способи для уникнення такого спілкування. Дитина пам'ятає батька і боїться його, так як дитина неодноразово раніше була побита батьком, про що сам ОСОБА_1 детально розповідає на звукозаписі, що додається. На інших звукозаписах батько неодноразово погрожує дитині побиттям, коли дитина наприклад, не хоче лягати спати або доїдати їжу до кінця. З огляду на викладене, застосовані заходи забезпечення позову шкодять інтересам дитини та не є дотриманням принципу “забезпечення найкращих інтересів дитини».
Також зазначила, що після того як дитина відмовилась спілкуватись з позивачем, останній почав погрожувати його матері та посилатись на те, що “вона порушує закон».
Тому, просила суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 7 листопада 2025 року.
В судовому засіданні відповідач та її представник заяву підтримали, та просили її задовольнити. При цьому зазначили, що спілкування з батьком завдає шкоди дитині, яка змінилася в поведінці, стала погано спати. У дитини відновилися старі страхи та проблеми, що вимагають допомоги психолога. Тому спілкування з батьком шкодить інтересам дитини.
Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили. Просили в задоволенні заяви відмовити. Зазначили, що спілкування з дитиною відповідає інтересам дитини.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до набрання законної сили рішенням суду у справі №552/6514/25:
зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити регулярне спілкування батька, ОСОБА_1 , з дитиною, ОСОБА_3 , протягом 30 хвилин в період з 19-00 год. до 20-00 год. за часовим поясом Великобританії у вівторок, четвер та суботу з використанням відеозв'язку або телефонного зв'язку, та повідомити ОСОБА_1 контактний номер для спілкування з дитиною та застосунок (додаток), за яким можливий такий зв'язок;
зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати вільному та безперешкодному спілкуванню ОСОБА_1 з дитиною, ОСОБА_3 (зокрема через блокування відео- або телефонного зв'язку, ігнорування дзвінків, тощо), якщо батько у вказані дні та час виходитиме на зв'язок з дитиною.
В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено
При цьому судом враховано, що батьки малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають окремо, дитина проживає з матір'ю окремо від батька.
На даний час мати з дитиною перебувають за межами України.
Спір між батьками перебуває на розгляді в суді, і до вирішення справи питання спілкування батьків з дитиною залишається невирішеним.
В той же час в період розгляду справи судом дитина має право на спілкування з обома батьками.
Судом не встановлено жодних обставин або належних чи допустимих доказів, які б унеможливлювали спілкування батька із малолітнім сином, чи обставин, які б свідчили, що спілкування батька з дитиною перешкоджало нормальному розвитку дитини.
Будь-яких обставин, які негативно впливатимуть на дитину внаслідок спілкування батька з дитиною за допомогою відеозв'язку, судом не встановлено.
Оскільки спілкування за ухвалою суду відбувається через відеозв'язок, суд не погоджується з доводами відповідача та її представника, що таке спілкування може завдати шкоди інтересам дитини, оскільки батько застосовував до дитини неправомірні дії, зокрема побиття.
Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, на даний час вирішується питання щодо відкриття кримінального провадження за фактом побиття батьком дитини.
Якщо такі дії мали місце, при спілкуванні за допомогою відеозв'язку фізична шкода дитині завдана бути не може. Крім того, використання мобільних засобів зв'язку у випадку наявності дискомфорту дитини від такого спілкування в будь-який момент надає дитині можливість припинити таке спілкування.
Посилання відповідача та її представника на те, що внаслідок спілкування з батьком дитина змінилася в поведінці, та що таке спілкування шкодить інтересам дитини, наявними у справі доказами не підтверджується.
Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами підтверджується, що дитина досить стримано реагує на дзвінок тата. Навіть на відеозаписі, де дитина відмовлялась говорити з татом, дитина спокійно каже, що не хоче говорити з татом, бо він буде кричать. На іншому відео, прощаючись з татом, дитина повідомляє татові, що чекатиме його дзвінка на вихідних.
Наведеним підтверджується, що дитина має можливість відмовитися від спілкування з татом, якщо не схоче з ним говорити.
Згідно ухвали суду про забезпечення позову відповідач має сприяти спілкуванню батька з дитиною, але не повинна згідно ухвали суду примушувати дитину до спілкування з батьком.
При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача як на одну із підстав, з яких вона просить скасувати заходи забезпечення позову, на те, що після того як дитина відмовилась спілкуватись з позивачем, останній почав погрожувати його матері та посилатись на те, що “вона порушує закон».
На виконання ухвали про забезпечення позову мати має створити умови для спілкування дитини з батьком засобами зв'язку, тобто забезпечити з'єднання на його дзвінок, повідомити дитині, що з нею бажає поговорити тато, запропонувати дитині поспілкуватися з татом.
При цьому згідно цієї ухвали відповідач не повинна та не має права примушувати дитину до такого спілкування.
В той же час і позивач має з розумінням ставитися до випадків, якщо дитина відмовилась в якийсь із днів з ним говорити, що не може бути розцінено як невиконання ухвали суду про забезпечення позову відповідачем.
Тому посилання відповідача на ту обставину, що позивач після відмови дитини спілкуватись з ним звинуватив відповідача у невиконанні вимог ухвали про забезпечення позову також не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст.149, 158 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.
Повний текст ухвали складено 24.11.2025.
Головуючий О.А.Самсонова