Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6363/24
Провадження № 1-кс/552/2406/25
24.11.2025 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт на майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024171010000024 від 16.08.2024 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у ході якого встановлено, що директор Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», п. 6 ст. 7, 26 Бюджетного кодексу України, п.2,6 ч. 1, ч. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», посадової інструкції директора Департаменту, затвердженої Розпорядженням Полтавського міського голови від 26.08.2022, за попередньою змовою групою осіб з головними спеціалістами з публічних закупівель сектору планування, обліку та фінансової звітності Департаменту ОСОБА_6 та директором ТОВ «Зед-Мобайл» ОСОБА_7 , який виконував роль пособника, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливі мотиви з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ТОВ «Зед-Мобайл», використавши всупереч інтересам служби надані йому повноваженнями щодо контролю за використанням коштів місцевого бюджету Полтавської міської ради та перебуваючи в приміщенні Департаменту за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, забезпечив складення його підлеглим - ОСОБА_6 протоколу прийняття рішення уповноваженою особою № 38 від 21.06.2023, про те, що найбільш економічно вигідна комерційна пропозиція на супутниковий телефон Iridium Extreme 9575 + sim + voucher 600 min (пакет хвилин на 365 днів) є пропозиція ТОВ «Зед-Мобайл» з вартістю 192 000 грн з ПДВ за одиницю, яка значно перевищувала найвигіднішу ціну на ринку на аналогічну продукцію, забезпечивши внесення відповідних змін до плану закупівель - цільової програми «Полтавський спротив», укладення в приміщенні Департаменту за адресою: м. Полтава вул. Соборності, 36, від імені Департаменту на завідомо невигідних умовах для Департаменту з ТОВ «Зед-Мобайл» договір від 21.06.2023 № 167/23 про закупівлю 70 одиниць вказаних супутникових телефонів, а також перерахування 27.06.2023 на підставі підробленої накладної ТОВ «Зед-Мобайл» № 62 від 22.06.2023 з рахунку № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України (МФО 820172) на рахунок ТОВ «Зед-Мобайл» в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) НОМЕР_2 всієї суми за договором, у тому числі 13 440 000 грн. 00 коп. за постачання 70 одиниць вказаних супутникових телефонів, спричинивши місцевому бюджету Полтавської міської ради тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, на загальну суму 5 436 509 грн. 40 коп., які ТОВ «Зед-Мобайл» отримало, як неправомірну вигоду.
Вказував, що 24.11.2025 повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_5 .
З метою відшкодування збитків завданих бюджету Полтавської міської громади внаслідок злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна та забезпечення виконання вироку, просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з позбавленням права розпоряджання та відчуження а саме:
-житловий будинок загальною площею 53,5м2 з складовими частинами нерухомого майна: погріб вхідний, навіси, гараж, літня кухня з надбудовою та ін. за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єктанерухомого майна: 762110153216);
-земельна ділянка площею 0,1га кадастровий номер 5321610100:50:002:0663 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:463325553216);
-автомобіля Toyota Rav 4, 2020 р.в., VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;
-автомобіля MITSUBISHI СОLТ, 2008 р.в, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України), застосування яких в силу норм ст. 132 КПК України не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Наданими до слідчого судді матеріалами підтверджено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 72024171010000024 від 16.08.2024 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Також встановлено, що 24.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Матеріалами справи підтверджено належність на праві приватної власності ОСОБА_5 :
-на підставі договору дарування від 18.11.2015 житлового будинку загальною площею 53,5м2 за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 762110153216);
-на підставі договору дарування від 18.11.2025 земельної ділянки площею 0,1га кадастровий номер 5321610100:50:002:0663 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:463325553216);
-автомобіля Toyota Rav 4, 2020 р.в., VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 (свідоцтвао від 16.05.2020);
-автомобіля MITSUBISHI СОLТ, 2008 р.в, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 (свідоцтво від 03.09.2008).
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Положеннями ч. 6 цієї ж статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Арешт на майно є необхідним накласти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Необхідність запитуваного арешту майна обґрунтовується реальним ризиком приховування та відчуження, у разі невжиття запитуваного заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти в кримінальному провадженні № 72024171010000024 від 16.08.2024 арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , з позбавленням права розпоряджання та відчуження а саме:
1.Житловий будинок загальною площею 53,5м2 з складовими частинами нерухомого майна: погріб вхідний, навіси, гараж, літня кухня з надбудовою та ін. за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 762110153216).
2.Земельна ділянка площею 0,1га кадастровий номер 5321610100:50:002:0663 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:463325553216).
3.Автомобіль Toyota Rav 4, 2020 р.в., VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .
4.Автомобіль MITSUBISHI СОLТ, 2008 р.в, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .
Арешт діє до його скасування у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1