24 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 671/379/25
Провадження № 11-кп/820/748/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року,
Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено їй покарання у виді у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 200000 (двісті тисяч) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 30000 (тридцять тисяч) грн в рахунок відшкодування витрат на оплату правової допомоги представника потерпілого.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 11938 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн 05 коп.
Скасовано арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, що накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2024 р. на автомобілі «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 та «LADA 212140» д.н.з. НОМЕР_2 .
Долю речових доказів вирішено:
- автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_2 ;
- автомобіль «LADA 212140» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ТОВ «Агрополіс».
Не погоджуючись з вироком суду, захисник подала апеляційну скаргу, при перевірці якої на відповідність вимог ст.ст.392, 393, 395, 396, 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, так як її вимоги не ґрунтуються на нормах чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до положень п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Виходячи з положеньданої норми закону, вимоги, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення, повинні бути обґрунтованими та відповідати повноваженням судової інстанції за наслідками їх розгляду.
Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані.
Зокрема, в апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок скасувати частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн., без призначення додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити частково у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а в іншій частині заявлених позовних вимог відмовити. В задоволенні вимог щодо витрат на оплату правничої допомоги представника потерпілого відмовити в повному обсязі.
Однак, така позиція апелянта не узгоджується з чинним кримінальним процесуальним законом та суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками судового розгляду матеріалів кримінального провадження.
Так, апеляційний суд, у відповідності до положень ч.1 ст.418 КПК України, за результатами апеляційного розгляду приймає рішення у формі вироку або ухвали.
При цьому слід враховувати, що, відповідно до ч.1 ст.421 КПК, винесення рішення у суді апеляційної інстанції, яким погіршується становище обвинуваченого, можливе лише у випадку подання апеляційної скарги прокурором, потерпілим чи його представником. Погіршення становища означає, зокрема, застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасування неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшення сум, які підлягають стягненню.
В той же час, жодної з підстав вказаного переліку апелянтом не наведено. Тобто, обґрунтування такої вимоги, як скасування вироку та ухвалення нового рішення, в апеляційній скарзі відсутнє. Більше того, така вимога не є можливою й з огляду на сам процесуальний статус захисника. Аналогічна позиція міститься у рішенні Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі за №754/2764/17.
Оскільки вирок суду першої інстанції, відповідно до ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтом не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення її недоліків.
З урахуванням наведеного, у поданій апеляційній скарзі захиснику необхідно привести свої вимоги у відповідність із нормами діючого кримінального процесуального законодавства, з урахуванням того, які рішення (форми рішень) та на яких правових підставах суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами її розгляду (положення ст.407 КПК України).
Особі, яка подала апеляційну скаргу, належить роз'яснити, що виправлення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, які стосуються її змісту, має бути здійснено шляхом подачі особою нової апеляційної скарги. При цьому нова апеляційна скарга повинна відповідати усім вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України (правовий висновок Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі за №756/9044/16-к).
У випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права апелянта повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року, залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 3 (трьох) днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1