Справа № 607/21085/25Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/592/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
24 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2025 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з даною постановою, 04 жовтня 2025 року о 02:09 год. в с.Петриків, вул. Шевченка, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest номер ARLM-0278 (повірка чинна до 17.06.2026 року) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2025 року, закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що із постановою не згідний та вважає її незаконною.
Зазначає, що на відеозаписі він дав дозвіл на проходження огляду.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення
серії ЕПР1 №472885 від 04 жовтня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року о 02:09 год. в с. Петриків, вул. Шевченка, 8, транспортним засобом марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest номер ARLM-0278 (повірка чинна до 17.06.2026 р.) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту капітана взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Тракало Ю.В. від 04 жовтня 2025 року вбачається, що патрулюючи вулицю міста Тернополя було виявлено транспортний засіб Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Миру, 6, біля Берегині. При спробі зупинити транспортний засіб, згідно статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», водій не виконав вимогу про зупинку т/з та продовжив рух автомобілем, створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Водія було зупинено в селі Петриків по вулиці Шевченка, 8, шляхом його блокування. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з спорожнити рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.
Як стверджує відеозапис, наявний в матеріалах справи, під час патрулювання 04 жовтня 2025 року о 02:09 год. в с. Петриків, вул. Шевченка, 8, працівником патрульної поліції було подано вимогу про зупинку транспортного засобу “Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій транспортного засобу вимогу працівника поліції не виконав та продовжив рух.
Надалі працівниками поліції на службовому автомобілі із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору було здійснено переслідування вказаного транспортного засобу. Лише після блокування автомобіля “Форд Фокус» патрульним поліцейським вдалось зупинити вказаний автомобіль.
З даних відеозапису вбачається, що на місці події, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керував т/з у комендантську годину, не виконав вимогу про зупинку від службового транспортного засобу та рухався по вул. Миру, 6 в м. Тернополі до населеного пункту у с. Петриків, створюючи небезпеку для дорожнього руху іншим учасникам дорожнього руху і створював небезпеку пошкодження майна громадян, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 жовтня 2025 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.
Окрім цього, у матеріалах справи наявна копія протоколу серії АЗ №140079 про адміністративне затримання від 04 жовтня 2025 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №843416 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП, копія постанови серії ЕГА №1887300 від 04 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП
Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп'яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що на відеозаписі він дав дозвіл на проходження огляду, оскільки відповідно до відеозапису після пояснення працівниками поліції причин зупинки автомобіля під його керуванням, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. У зв'язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте останній категорично відмовився проходити огляд.
Відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Слід зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такий обов'язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов'язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу». Об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2025 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя