Номер провадження: 11-сс/813/2101/25
Справа № 521/16338/25 1-кс/521/3415/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
19.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Одесагаз» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 року,
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «Одесагаз» від 12.02.2025 року (реєстр. №4750 та №4755).
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, пославшись на положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України, дійшов висновку про повернення скарги, оскільки скарга представника подана до суду із порушенням встановлених законом строків, однак представник не порушив питання про поновлення строку на оскарження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий розгляд в суд першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Апелянт вказує, що слідчий суддя без законних підстав повернув скаргу, не звернув уваги на той факт, що ним було дотримано строки звернення зі скаргою, оскільки про прийняте рішення уповноваженими особами ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо списання матеріалів за заявою АТ «Одесагаз» стало відомо лише 12.09.2025 року, а скаргу подано 16.09.2025 року. Також представник зазначає, що повний текст оскарженої ухвали він отримав лише 13.10.2025 року.
Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з'явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Представник ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотань заявляв.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд скарги без його участі.
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що сторони, будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді не з'явилась, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Колегією суддів вважає, що під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення скарги, з огляду на таке.
Статтею 303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, в п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокатом ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою АТ «Одесагаз» від 12.02.2025 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України.
У скарзі представник посилається на дату - 12.09.2025 року, коли заявнику стало відомо про прийняте рішення уповноваженими особами правоохоронного органу щодо заяви АТ «Одесагаз» щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Водночас звертаючись до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_6 не поставив питання про поновлення строку на оскарження, що і стало підставою для повернення скарги останнього.
Колегія суддів зазначає, що оскільки рішення уповноважених осіб про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення не передбачає оформлення відповідної постанови, в такому випадку, відповідно до ч.1 ст.304 КПК, строк оскарження бездіяльності відповідних осіб починається з дня, коли була вчинена така бездіяльність.
За наведених обставин, враховуючи дату звернення АТ «Одесагаз» із заявою про вчинення злочину та положення ст.214 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, констатуючи факт відсутності клопотання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, дотримався вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК та прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про повернення скарги, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Одночасно апеляційний суд звертає увагу представника ОСОБА_5 , що він не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді суду першої інстанції в порядку ч.1 ст.303 КПК, ініціювавши клопотання про поновлення строку на оскарження, зазначивши при цьому відповідні обставини поважності пропуску цього строку.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника АТ «Одесагаз» - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «Одесагаз» від 12.02.2025 року (реєстр. №4750 та №4755) - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4