Номер провадження: 11-п/813/511/25
Справа № 498/1382/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
про задоволення самовідводу
21.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду подання Великомихайлівського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №12025160000000125 від 31.01.2025 року,
встановив:
автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-п/813/511/25) за поданням Великомихайлівського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №12025160000000125 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
До початку судового розгляду суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду даного подання з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Розгляд заяви про самовідвід не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 можливо розглянути за відсутності учасників процесу та дана обставина жодним чином не порушує право учасників процесу на доступ до правосуддя, оскільки незалежно від їх думки (навіть у разі їх присутності під час вирішення питання про самовідводи), колегією суддів не може бути прийнято протилежного рішення, аніж задоволення заявленого самовідводу.
Заслухавши колегію суддів; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_1 мотивована тим, що до групи прокурорів в кримінальному провадженні №12025160000000125 від 31.01.2025, входить заступник керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , який є рідним братом судді. Вказана обставина унеможливлює участь судді ОСОБА_1 в розгляді даного подання, з огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.75 КПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він є близьким родичем прокурора в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу, окрім вимог п.1 ч.1 ст.75, ст.80 КПК, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Приймаючи до уваги наявні в даній справі обставини, враховуючи наведені вище вимоги законодавства України, практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав обвинуваченого на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід, а матеріали судової справи передати до апарату апеляційного суду, для виконання положень ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 376, 401 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду подання Великомихайлівського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №12025160000000125 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
Матеріали кримінального провадження №11-п/813/511/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3