Справа № 308/8383/21
про повернення заяви
21 листопада 2025 року м. Ужгород
Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:
судді-доповідачки Кожух О.А.,
суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,
вирішуючи питання про прийняття та призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №308/8383/21 за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Баранинської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення Баранинської сільської ради щодо відведення земельної ділянки, та витребування земельної ділянки,
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2025 року позовні вимоги Ужгородської окружної прокуратури - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Баранинської сільської ради за № 8 від 06.03.2019 в частині затвердження проекту із землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2124880300:11:011:0292, площею 0,0915 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з передачею її у власність. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2021 у справі № 308/8383/21, а саме: арешт, накладений на земельну ділянку за кадастровим номером 2124880300:11:011:0292, площею 0,0915 та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в селі Баранинці, мікрорайон «Східний».
Вказане рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку Закарпатською обласною прокуратурою та ОСОБА_2 ..
За наслідками перегляду рішення апеляційним судом ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційних скарг, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2025 року в частині задоволення позовної вимоги Ужгородської окружної прокуратури про визнання незаконним та скасування рішення Баранинської сільської ради за № 8 від 06.03.2019 у частині затвердження проекту із землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2124880300:11:011:0292, площею 0,0915 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з передачею її у власність - скасовано та ухвалено нове рішення - про відмову в задоволенні такої позовної вимоги. Мотивувальну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2025 року в частині вирішення позовної вимоги про витребування земельної ділянки - змінено в редакції цієї постанови.
20 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_3 подала заяву до Закарпатського апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення у справі №308/8383/21 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2021.
20 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В.П., подала заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо скасування заходів забезпечення позову без розгляду. Вказує, що оскільки питання скасування заходів забезпечення позову вирішено в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2025 року, вказана заява подана помилково, а тому просить таку повернути без розгляду. Зазначила, що правові наслідки повернення заяви заявнику та представнику відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З матеріалів справи вбачається, що питання про ухвалення додаткового рішення не призначено до розгляду.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Ці вимоги процесуального закону можуть бути застосовані також до відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення.
Враховуючи наведене, із урахуванням вищевказаних норм, по аналогії закону, заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення не приймається до розгляду та підлягає поверненню у зв'язку з поданим клопотанням про її повернення.
Керуючись статтями 357, 389 ЦПК України, судова колегія,
Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В.П., про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/8383/21 задовольнити та повернути заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня підписання.
Суддя-доповідач
Судді