Справа № 750/1776/25
Провадження № 1-кс/750/5131/25
24 листопада 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар'янівка Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, командира автомобільного відділення автомобільного взводу підвозу матеріально-технічних засобів роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -
21.11.2025 слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав, вказав про існування на цей час ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши про завершення досудового розслідування й ознайомлення на цей час підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування. Слідчий підтримав подане клопотання.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив про зменшення ризиків протягом тривалого тримання під вартою підозрюваного, необґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальних межах.
Підозрюваний підтримав аргументи свого захисника.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024272300000512 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 255 КК України.
29.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України.
Того ж дня підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2025, який згідно з ухвалами слідчих суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2025, 21.08.2025 та від 30.09.2025 продовжено до 30.11.2025.
17.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України). Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, до 01.12.2025. Разом з тим, згідно з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження та поясненнями учасників у судовому засіданні на цей час триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. 20.11.2025 слідчим повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. За змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Обставинами, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно з клопотанням та поясненнями прокурора у судовому засіданні є необхідність здійснити процесуальні дії щодо закінчення досудового розслідування, зокрема, слід ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, обсяг яких складає двадцять п'ять томів, при цьому у кримінальному проваджені повідомлено про підозру восьми особам, також необхідно скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Тобто, на цей час існують об'єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути закінчене до спливу строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для закінчення досудового розслідування.
За змістом ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 114-1 КК України, найтяжче з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років.
При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, зокрема, вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом викрадення військового майна у складі злочинної організації, що вчинено в умовах воєнного стану військовослужбовцем Навчального центру ЗСУ; враховано дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, після повідомлення йому про підозру в тому числі в учиненні особливо тяжкого корупційного злочину, з огляду на загрозу застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; в тому числі враховано, що згідно з повідомленням про підозру вчинено викрадення військового майна командиром відділення військової частини у складі злочинної організації із залученням підлеглих йому осіб, чим заподіяно шкоду ЗСУ під час дії воєнного стану, що також може бути додатковим мотивом для підозрюваного для переховування від кримінального переслідування. ОСОБА_6 до допиту осіб у ході судового розгляду може незаконно впливати на свідків з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та на свідків, які придбавали незаконно привласнене пальне військової частини, а також він може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, зокрема на підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які надали викривальні показання стосовно ОСОБА_6 . Підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно з повідомленою підозрою ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , здійснив викрадення військового майна (палива) у складі злочинної організації в умовах воєнного стану, тому може продовжувати формувати надлишки паливно-мастильних матеріалів з метою їх подальшого збуту.
При цьому слідчий суддя не може погодитися з аргументами сторони захисту про зменшення вказаних ризиків у зв'язку з минуванням значного часу утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Аналіз матеріалів цього кримінального провадження вказує на реальність зазначених у клопотанні ризиків і високу ймовірність учинення підозрюваним вищезазначених дій, з огляду на вказану оцінку обставин цього кримінального провадження.
Окрім того, прокурор посилався на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який, на переконання слідчого судді, є необґрунтованим з огляду на завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, клопотання слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного. З огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, інші більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, щодо застосування якого просив захисник, не можуть бути застосовані до підозрюваного в учиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, під час дії воєнного стану.
Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України.
На думку слідчого судді, застосування застави як запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на характер вчиненого протиправного діяння, зокрема, здійснення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом викрадення військового майна (палива), у тому числі зважаючи, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, обіймаючи посаду командира відділення військової частини, під час воєнного стану у складі злочинної організації протиправно реалізував приватним особам дизельне паливо, заподіявши шкоду військовій частині на суму понад один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч гривень, у той час як це паливо має використовуватись в навчальній діяльності щодо підготовки військовослужбовців для відсічі збройної агресії Російської Федерації. Отже, зважаючи на дію воєнного стану та на те, що ОСОБА_6 підозрюється, у тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, з огляду на характер учинених правопорушень, відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 січня 2026 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити до 22 січня 2026 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1