"24" листопада 2025 р. Справа № 363/5923/25
24 листопада 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.09.2025 року о 23 годині 15 хвилин в м. Вишгород по вул. Кургузова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у Вишгородській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
27.10.2025 року адвокат Сіренко М.Ю., який здійснює представництво ОСОБА_1 , подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в електронному вигляді.
28.10.2025 року ОСОБА_1 та представник - адвокат Сіренко М.Ю. до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялися в установлений законом порядку.
10.11.2025 року адвокат Сіренко М.Ю., який здійснює представництво ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи 11.11.2025 року о 10:00, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
11.11.2025 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся в установлений законом порядку.
24.11.2025 року адвокат Сіренко М.Ю., який здійснює представництво ОСОБА_1 , подав до суду заяву про розірвання договору з ОСОБА_1 .
24.11.2025 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, направив на електронну адресу суду лист про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитися до суду, оскільки проходить ВЛК в Територіальному центрі комплектування.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що встановлено ст. 268 КУпАП.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд зазначає, що до суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та дату розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на його адресу, в судове засідання не з'явився, а вказуючи підставу для перенесення розгляду справи, ОСОБА_1 не надано належного доказу, що саме на дату та час призначення розгляду справи він з поважних причин не може з'явитися до суду, тому на підставі ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Частиною 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №461104 від 21.09.2025 року, яким зафіксовано подію, яка сталася 21.09.2025 року о 23 годині 15 хвилин в м. Вишгород по вул. Кургузова;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2025 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду відмовився;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського долученим до протоколу з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у Вишгородській ЦРЛ.
Отже, ОСОБА_1 вчинив тяжке правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.
Термін пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її оголошення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя О.Д.Рудюк